Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-571

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре - Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ по г.Рязани на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Михайличенко Е.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Рязани назначить

Михайличенко Е.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, с 19 августа 2013 года..

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани Рогожкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Михайличенко Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований истец указала, что 19 августа 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей, как педагогическому работнику, педагогический стаж которого составил более 25 лет, трудовой пенсии по старости. 09 октября 2013 года УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани отказало ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из льготного стажа истца время ее работы с 01.01.1991 г. по 01.07.1992 г. (01 год 06 месяцев 01 день) в должности учителя математики в средней школе

N Латвийской республики. Считает отказ УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани неправомерным и необоснованным, поскольку в спорный период она работала в средней общеобразовательной школе учителем математики, не предполагала и не могла предположить, что этот период не будет засчитан в ее льготный стаж в связи с неуплатой страховых взносов в ПФ РФ, самостоятельно уплачивать страховые взносы не имела возможности, так как тогда не существовало законодательной базы, позволяющей это сделать. Также она не знала о том, что впоследствии Латвия не присоединится к Соглашению от 13.03.1992 г. и не имела объективной возможности повлиять на указанные обстоятельства. Просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 19 августа 2013 года, засчитав в стаж работы, дающий право на льготное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы с 01.01.1991 г. по 01.07.1992 г. (01 год 06 месяцев 01 день) в должности учителя математики в средней школе N 3 г. Лиепае Латвийской республики.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения льготного характера работы истца и неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно подпункту 19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанных пенсий, утверждаются Правительством РФ.

Судом установлено, что Михайличенко Е.А. с 21.12.1987 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.

19 августа 2013 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рязани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ по г.Рязани 142 от 09.10.2013 года истице отказано в назначении досрочной пенсии с 19 августа 2013 года в связи с отсутствием 25-летнего педагогического стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Специальный стаж работы истица составил 23 года 06 месяцев 03 дня, в него не был включен период работы с 01.01.1991 года по 01.07.1992 года в должности учителя математики в средней школе

N Латвийской республики, поскольку в указанный период истица не относилась к числу граждан Российской Федерации, застрахованных в Российской системе обязательного пенсионного страхования.

Суд, удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж спорного периода работы, сослался на Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007 г. и Соглашение между Минздравсоцразвития РФ и Министерством благосостояния Латвийской Республики о применении Договора с Латвией от 20.10.2010 г. и пришел к выводу о наличии законных оснований для включения периода работы, имевшего место после 01.01.1991 г. на территории Латвийской Республики в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований и включении спорного периода в специальный стаж работы истца судебная коллегия находит правильным.

Из материалов выплатного дела следует, что причиной отказа Михайличенко Е.А. во включении периода педагогической работы с 01.01.1991 г. по 01.07.1992 г. в школе на территории Латвийской Республики послужило отсутствие сведений, подтверждающих льготный характер работы истца и уплату последней страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Данные причины отказа приведены ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве доводов о незаконности решения суда, которые судебная коллегия находит несостоятельными.

В спорный период работы истец не относилась к числу граждан Российской Федерации, застрахованных в Российской системе обязательного пенсионного страхования.

В то же время, действующим пенсионным законодательством в целях реализации гарантированного Конституцией РФ права граждан на социальное обеспечение по возрасту (ч. 1 ст. 39) предусмотрена возможность зачета в страховой стаж периодов работы и (или) иной трудовой деятельности, выполняемой за пределами территории Российской Федерации, независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, чья трудовая деятельность после 01.01.1991 г. протекала на территории Латвийской Республики, и переселившихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, регулируются Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007 г., вступившим в силу 19.01.2011 г. Порядок и условия применения данного Договора установлены Соглашением между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством благосостояния Латвийской Республики, подписанным 20.12.2010 г.

Как следует из ст. 10 Договора от 18.12.2007 г., при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения (п. 1). При определении права на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет работавшим в определенных профессиях (в Российской Федерации - досрочную трудовую пенсию по старости) учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях и в соответствии с законодательством обеих Договаривающихся Сторон на аналогичных работах, в профессиях, должностях, специальностях, учреждениях (организациях), кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения (п. 4).

Согласно ст. 25 Договора, в случае если право на пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет работавшим в определенных профессиях возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается в следующем порядке: 1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до 01.01.1991 г. на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором; 2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон после 01.01.1991 г., каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором. По желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

В соответствии со ст. 6 Договора, застрахованные, на которых распространяется действие настоящего Договора, подпадают исключительно под действие законодательства той Договаривающейся Стороны, на территории которой они осуществляют трудовую деятельность.

Судом установлено, что истец просила при исчислении ее страхового (трудового) стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости применить положения Договора.

Страховой (трудовой) стаж истца в спорный период составляет 01 год 06 месяцев 01 день, что подтверждается архивной справкой г.Лиепая Латвийской республики

N от 01.08.2012 года. В указанный период истица получала заработную плату, из которой производились отчисления в социальный орган Латвии.

Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 и Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, действовавшими в спорный период, предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж работы для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности учителя школы.

Факт работы истца на территории Латвийской республики в период после 01.01.1991 года в должности "учитель" и учреждении "школа" подтверждается записями в трудовой книжке.

Принимая во внимание, что международным Договором предусмотрен учет одной из Договаривающихся Сторон страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории другой Договаривающейся Стороны, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность зачесть спорный период в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Поскольку с учетом включения в спорного периода у Михайличенко Е.А. на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости у нее имелся необходимый 25-летний педагогический стаж, суд районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязал ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с испрашиваемого периода.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора и сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Иных предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -