Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-565

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Галкиной Т.Ф. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске

Галкиной Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "КВИН",

Тюменевой Н.В. и

Степановой Л.А. о признании недействительным решения и протокола N1 общего собрания собственников жилья от 22 февраля 2013 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения истца Галкиной Т.Ф.

, ее представителя Галкина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "КВИН", Тюменевой Н.В., Степановой Л.А. о признании недействительным решения и протокола

N общего собрания собственников жилья от 22 февраля 2013 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры

"

адрес

". 22.02.2013 года было проведено общее собрание собственников вышеуказанного жилого дома, на котором был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "КВИН". Считает, что решение, принятое на общем собрании, а также протокол общего собрания

N от 22.02.2013 года являются незаконными, нарушают ее права как собственника жилого помещения. В протоколе

N от 22.02.2013 года указано, что присутствовали собственники, обладающие 100% голосов, однако, не указан процент доли каждого в праве общей собственности, необходимый при подсчете голосов, отсутствует лист регистрации участников собрания, отсутствуют результаты голосования, нарушен порядок и процедура проведения общего собрания. О проведении общего собрания истец не была уведомлена и не присутствовала на нем.

Просила суд признать недействительным решение и протокол

N общего собрания собственников жилья от 22 февраля 2013 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Галкиной Т.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Галкина Т.Ф. просит решение отменить, ее требования удовлетворить. Указывает, что протокол

N существует с августа 2013 года, в связи с чем ознакомиться ранее с данным документом у истца не было возможности. Считает, что срок исковой давности начинает течь с августа 2013 года, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КВИН" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Галкина Т.Ф. и ее представитель Галкин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановленное судом решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "КВИН", ответчики Тюменева Н.В., Степанова Л.А., представитель администрации муниципального образования - Ахматовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Галкиной Т.Ф., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обжалования решения и протокола общего собрания N1 от 22.02.2013 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Галкина Т.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

".

22 февраля 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома

"

адрес

", на котором был избран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "КВИН".

На данном собрании истец не присутствовала, однако о принятых на нем решениях ей стало известно в день проведения собрания - 22 февраля 2013 года, о чем ей сообщил муж, присутствовавший на собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд является правомерным, поскольку в суд с заявлением истец обратилась 29 августа 2013 года, то есть с пропуском шестимесячного срока на обжалование решения.

Ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом Галкиной Т.Ф. заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что истец, полагая свои права нарушенными, была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2013 года, когда протокол общего собрания

N от 22.02.2013 года был представлен мировому судье, является несостоятельным, поскольку о решениях, принятых на общем собрании 22.02.2013 года, и о существовании протокола общего собрания

N от 22.02.2013 года истцу стало известно 22.02.2013 года.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск Галкиной Т.Ф. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о его пропуске заявлено ответчиками, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Галкиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи