Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-562
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Рыбиной М.И. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Иск
Какушкина С.С. к
Рыбиной М.И. о выделе доли земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка
N площадью
"
...
"
кв.м. по адресу
"
данные изъяты
".
Выделить
Какушкину С.С. на причитающуюся ему 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок часть земельного участка
N площадью
"
...
"
кв.м, обозначенного на межевом плане
N в следующих границах:
- за начальную поворотную геодезическую точку принята т. 6, являющаяся левым по фасаду углом дома
"
адрес
"
с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
")
от точки 6 до точки 5 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") - 0,60 м по левой от фасада стене дома
"
адрес
",
от точки 5 до точки н11 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") ? 3,09 м по существующему забору, воротам со стороны ул.
"
адрес
",
от точки н11 до точки н10 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") ? 7,63 м по внешней стороне правой стены принадлежащего
Рыбиной М.И. гаража Лит.Г,
от точки н10 до точки н9 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") ? 6,34 м по внешней стороне задней стены принадлежащего
Рыбиной М.И. гаража Лит.Г,
от точки н9 до точки 2 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") ? 54,00 м по установленной ранее границе участка
N по ул.
"
адрес
",
от точки 2 до точки 1 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") ? 6,17 м по установленной ранее границе участка
N по ул.
"
адрес
",
от точки 1 до точки 12 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") - 11,52 м по установленной ранее границе участка
N по ул.
"
адрес
",
от точки 12 до точки н8 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") - 51,82 м по существующему забору, разделяющему земельный участок;
от точки н8 до точки н7 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") - 4,21 м,
от точки н7 до точки н6 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") - 6,76 м вдоль внутренней стены, разделяющей части дома,
от точки н6 до точки н5 (с координатами х=
"
...
", у=
"
...
") - 0,90 м вдоль внутренней стены, разделяющей части дома,
от точки н5 до точки н4 (с координатами х=
"
...
", у=
"
...
") - 5,51 м вдоль внутренней стены, разделяющей части дома,
от точки н4 до точки н3 (с координатами х=
"
...
", у=
"
...
") - 1,01 м вдоль внутренней стены, разделяющей части дома,
от точки н3 до точки н2 (с координатами х=
"
...
", у=
"
...
") - 3,48 м вдоль внутренней стены, разделяющей части дома,
от точки н2 точки 6 - 7,30 м по внешней со стороны ул.
"
адрес
"
стене дома.
Выделить
Рыбиной М.И. на причитающуюся ей 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок часть земельного участка
N площадью 793 кв.м, обозначенного на межевом плане
(1) и
(2) в следующих границах:
- от точки 12 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") до точки н1 (с координатами х=
"
...
", у=
"
...
") - 3,75 м по установленной ранее границе участка
N по ул.
"
адрес
",
от точки н1 до точки 11 (с координатами х=
"
...
", у=
"
...
") - 8,08 м по установленной ранее границе участка
N по ул.
"
адрес
",
от точки 11 до точки 10 (с координатами х=
"
...
", у=
"
...
") - 20,17 м по установленной ранее границе участка
N по ул.
"
адрес
",
от точки 10 до точки 9 (с координатами х=
"
...
", у=
"
...
") - 48,41 м по установленной ранее границе участка
N по ул.
"
адрес
",
от точки 9 до точки 8 (с координатами х=
"
...
", у=
"
...
") - 1,15 м по установленной ранее границе участка
N по ул.
"
адрес
"
- по забору со стороны ул.
"
адрес
",
от точки 8 до точки н2 (с координатами х=
"
...
", у=
"
...
") - 5,41 м по внешней со стороны фасада стене дома по ул.
"
адрес
",
от точки н2 до точки н3 - 3,48 м вдоль внутренней стены, разделяющей части дома,
от точки н3 до точки н4 - 1,01 м вдоль внутренней стены, разделяющей части дома,
от точки н4 до точки н5 - 5,51 м вдоль внутренней стены, разделяющей части дома,
от точки н5 до точки н6 - 0,90 м вдоль внутренней стены, разделяющей части дома,
от точки н6 до точки н7 - 6,76 м вдоль внутренней стены, разделяющей части дома,
от точки н7 до точки н8 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") - 4,21 м,
от точки н8 до точки 12 - 51,82 м по существующему забору, разделяющему земельный участок;
- от точки н11 до точки н10 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") ? 7,63 м по внешней стороне правой стены принадлежащего Рыбиной Марии Ивановне гаража Лит.Г,
от точки н10 до точки н9 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") ? 6,34 м по внешней стороне задней стены принадлежащего
Рыбиной М.И. гаража Лит.Г,
от точки н9 до точки 3 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") ? 7,75 м по внешней стороне левой стены принадлежащего
Рыбиной М.И. гаража Лит.Г,
от точки 3 до точки 4 (с координатами х=
"
...
"; у=
"
...
") ? 5,47 м по внешней стороне передней стены принадлежащего
Рыбиной М.И. гаража Лит.Г - по фасаду со стороны ул.
"
адрес
",
от точки н4 до точки н11 ? 0,57 м по внешней стороне передней стены принадлежащего
Рыбиной М.И. гаража Лит.Г - по фасаду со стороны ул.
"
адрес
".
Долевую собственность
Какушкина С.С. и
Рыбиной М.И. на земельный участок
N по адресу
"
данные изъяты
", прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя истца Какушкина С.С. - Акимова А.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Какушкин С.С. обратился в суд с иском к Рыбиной М.И. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером
N, расположенного по адресу
"
данные изъяты
"
площадью
"
...
"
кв.м.
В обоснование иска указал, что указанный выше земельный участок принадлежит в равных долях (по 1/2 доле каждому) ему и ответчице на праве собственности.
На указанном земельном участке находится дом. Раздел дома и надворных построек был произведен в 2005 году решением Касимовского районного суда.
Порядок пользования земельным участком сложился давно, участок имеет два самостоятельных выхода на улицу. Со стороны участка, которым пользуется истец, находится гараж ответчицы, участок под которым истец просит выделить ей отдельно, поскольку гараж имеет ворота с выходом на улицу
"
адрес
".
Просит выделить ему в собственность в счет принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования земельный участок площадью
"
...
"
кв.м. по варианту, указанному им в исковом заявлении, и прекратить право общей долевой собственности сторон на него.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 января 2014 года исковые требования Какушкина С.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Рыбина М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ей непонятны точки и значения координат выделяемых земельных участков согласно решению суда. Также указала, что отчуждение каких-либо построек в пользу истца она не производила, и ей непонятна необходимость раздела земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Какушкин С.С. указал, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Также указал, что между ним и Рыбиной М.И. на протяжении долгих лет сложился порядок пользования земельным участком, принадлежащие им части отделены друг от друга забором, образуемые части земельного участка соответствуют принадлежащим им долям.
В суд апелляционной инстанции апеллятор Рыбина М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Истец Какушкин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель истца Какушкина С.С. - Акимов А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 1585 кв.м. с кадастровым номером
N, расположенный под домовладением
"
адрес
", принадлежит на праве собственности Какушкину С.С. и Рыбиной М.И. в равных долях - по 1/2 доле каждому.
Местоположение границ указанного земельного участка установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, земельный участок фактически разделен сторонами на две части капитальным забором. Претензий относительно местоположения забора у сторон не имеется.
Установлено, что части земельного участка имеют самостоятельные входы с ул. Советской. Принадлежащий ответчице Рыбиной М.И. гараж Лит. Г расположен в углу земельного участка со стороны части участка, находящегося в пользовании Какушкина С.С. и его ворота также выходят на ул.
"
адрес
".
С учетом права собственности сторон по 1/2 доле за каждым на указанный участок, на долю каждого должно приходиться по
"
...
"
кв.м.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка наиболее отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, идеальным долям и сложившемуся порядку пользования.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, из выводов которой следует, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок, раздел по указанному варианту возможен, сторонам при данном варианте раздела обеспечен свободный доступ на все выделяемые части земельного участка и к принадлежащим им на праве собственности строениям, расположенным на выделяемых им частях земельного участка, все принадлежащие сторонам надворные постройки находятся на выделяемых им частях земельного участка, указанный раздел отвечает принципу делимости участка.
Указанный вывод эксперт подтвердил в судебном заседании.
Стороны также не оспаривали данное заключение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выдела истцу в счет причитающейся ему 1/2 доли - земельного участка площадью
"
...
"
кв.м. по предложенному им варианту. Ответчику Рыбиной М.И. в счет принадлежащей ей 1/2 доли - многоконтурного земельного участка, площадью
"
...
"
кв.м. по описанию, изложенному в решении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на нормах материального права.
Доводы Рыбиной М.И. о том, что требования Какушкина С.С. не могут быть удовлетворены, так как он не приобретал у нее никаких строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Указанные доводы ответчика Рыбиной М.И. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - правоустанавливающими документами на жилой дом, а также решением Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2005 года, которым произведен раздел домовладения, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
".
Кроме того, каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств невозможности раздела земельного участка по предложенному истцом варианту ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику непонятны точки и значения координат выделяемых земельных участков согласно решению суда.
Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт, который подтвердил описание земельных участков, которые образуются при выделе доли истца, ответчик присутствовала при допросе эксперта в судебном заседании и имела возможность задать эксперту имеющиеся у нее вопросы. Кроме того, ответчик не лишена права обратиться к специалисту для разъяснения значения указанных координат на местности.
Иные доводы апелляционной жалобы Рыбиной М.И. основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда и не опровергают законность принятого судом решения.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рыбиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.