Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-530

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Болотова А.А. на определение Советского районного суда города Рязани от 14 января 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления

Болотова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2009 года, вынесенного по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань к

Болотову А.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Болотова А.А. Городинского В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2009 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань удовлетворены частично. С Болотова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору

N от 13 октября 2006 года в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Решение вступило в законную силу.

Болотов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя тем, что суд, удовлетворяя требования Банка, обосновал свое решение преюдициальным значением вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2007 года, которым с него в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере

"

...

" руб. Учитывая тот факт, что решение от 02 ноября 2009 года принималось в период осуществления исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения от 31 июля 2007 года, из этого следует, что срок исполнения судебного акта также мог зависеть от добросовестности либо недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя

ФИО1, действия и бездействия которого были обжалованы заявителем. Постановлениями руководителей УФССП по Рязанской области был установлен срок незаконных бездействий судебного пристава - исполнителя, в совокупности составляющий 5 месяцев и 6 дней, а, кроме того, задержка исполнения исполнительного документа была вызвана действиями самого взыскателя. Ссылаясь на то, что 18 сентября 2013 года действия судебного пристава - исполнителя по истребованию с него денежных средств вместо первоочередного наложения взыскания на заложенное имущество были признаны незаконными, что, в свою очередь, является новым обстоятельством, предусмотренным п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, просил суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2009 года и полностью отказать в удовлетворении иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Определением Советского районного суда города Рязани от 14 января 2014 г. в удовлетворении заявления Болотова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе Болотов А.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Болотова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2009 года, вынесенного по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань к Болотову А.А. о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, отвечающих необходимым критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст.392 ГПК РФ, являлись бы основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2007 года Советским районным судом г. Рязани вынесено заочное решение по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань к Болотову А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору

N от 13 октября 2006 года в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., расходы по уплате госпошлины в сумме

"

...

" руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль

"

данные изъяты

".

Решением Советского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2009 года с Болотова А.А. довзыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору по процентам и неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 01 августа 2007 года по 16 октября 2009 года.

Данные решения обжалованы не были и вступили в законную силу.

18 сентября 2008 года Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Рязани возбуждено исполнительное производство о взыскании с Болотова А.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

02 декабря 2009 года Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Рязани возбуждено исполнительное производство о взыскании с Болотова А.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

21 октября 2010 года исполнительное производство о взыскании с Болотова А.А. задолженности в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.

22 сентября 2011 года исполнительное производство о взыскании с Болотова А.А. задолженности в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, также было окончено.

20 августа 2013 года и.о.заместителя руководителя УФССП по Рязанской области

ФИО2 вынесено постановление

N, которым жалоба представителя Болотова А.А. по доверенности Городинского В.В. в части нарушения судебным приставом - исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани

ФИО1 ст.87 Закона в период с 25 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года и ст.ст.47, 64, 68 Закона в период с 10 марта 2010 года по 20 октября 2010 года, в связи с отсутствием исполнительных действий в этот период, была признана обоснованной.

Постановлением и.о. руководителя УФССП по Рязанской области

ФИО3

N от 18 сентября 2013 года выводы и.о. заместителя руководителя УФССП по Рязанской области

ФИО2 в постановлении от 20 августа 2013 года в части бездействия судебного пристава в период с 25 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года подтверждены, а также признана обоснованной жалоба Болотова А.А. в части нарушения судебным приставом ст.ст.64, 68 Закона в период с 17 октября 2008 года по 16 декабря 2008 года, в связи с отсутствием в этот период исполнительных действий и не объявлением розыска имущества.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением Болотов А.А. указал на то, что признание постановлениями руководителей УФССП незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя в вышеуказанные периоды, а также установление в них периодов отложения исполнительных действий по ничем необоснованной инициативе взыскателя, является основанием для отмены решения от 02 ноября 2009 года, так как данные обстоятельства имеют существенное значение для расчета неустойки и процентов по кредиту в этот период.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Болотова А.А., так как приведенные заявителем обстоятельства об отсутствии вины в задержке выплаты задолженности, поскольку последняя обусловлена бездействиями судебных приставов-исполнителей, в контексте ст. 392 ГПК РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением от 02 ноября 2009 года.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом оценены все имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а доводы заявителя свидетельствует лишь о неверном толковании закона и фактически направлены на получение нового судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность постановленного по делу определения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Учитывая, что заявление рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Рязани от 14 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Болотова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи