Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-503

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Набатова О.Ф. на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Набатова О.Ф. к

Конюховой С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Набатова О.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Конюховой С.В. по доверенности Пчёлкина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набатов О.Ф. обратился в суд с иском к Конюховой С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что 03.07.2011 года Конюхова С.В. обратилась в отдел полиции N 4 по обслуживанию Московского района г. Рязани с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 13.07.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 23.09.2011 года Конюхова С.В. обратилась в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения и о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ., т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Рязани он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Конюховой С.В. без удовлетворения. Возбуждение уголовного дела в отношении истца и обвинение его в совершении преступления против жизни и здоровья, которое он не совершал, длительные и многочисленные судебные процессы принесли Набатову О.Ф. душевные и нравственные страдания, причинили существенный моральный вред. Нравственные страдания, которые он испытывал в период рассмотрения дела в суде, мешали его привычной жизни, его обвинение обсуждалось в гаражном кооперативе и в семье, он был уверен, что многие стали негативно к нему относиться. В результате сильных эмоциональных переживаний у него повышалось артериальное давление и стало болеть сердце, в связи с чем он направлялся на лечение в санаторий "Подмосковье" с 20.12.2011 года по 09.01.2012 года и с 08.12.2012 года по 28.12.2012 года. Лечение вынужден был оплачивать самостоятельно. Истец просил суд взыскать с Конюховой С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

рублей, расходы на лечение в размере

"

...

"

рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

"

рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Набатов О.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Конюхова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани с заявлением о привлечении Набатова О.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав, что 03.07.2011 года около 10 часов она находилась на территории кооператива ГСК "Луч", где расклеивала объявления о проведении внеочередного собрания членов гаражно-строительного кооператива по вопросу переизбрания на должность председателя ГСК "Луч", возле гаража, являющегося тракторным боксом, расположенным рядом с лестницей, ведущей на второй этаж сторожки, по адресу:

"

данные изъяты ...

". В это время Конюхову С.В. увидел действующий председатель ГСК "Луч" Набатов О.Ф., спросил, чем она занимается, после чего стал срывать объявления, а Конюхова С.В. закрывала руками листы бумаги. Набатов О.Ф. из-за сложившихся личных неприязненных отношений схватил кистями обеих рук Конюхову С.В. за предплечья, стал сжимать, сдавливать, щипать и дергать её за предплечья. В результате Конюхова С.В. почувствовала сильную физическую боль, пыталась вырваться, просила отпустить её, звала на помощь. В ходе причинения телесных повреждений Набатов О.Ф. высказывал угрозы и прекратил осуществление насильственных действий, когда в их сторону направился Подорожный М.Н. Своими действиями Набатов О.Ф. причинил потерпевшей Конюховой С.В. телесные повреждения, а именно: ушибы, единичные кровоподтеки верхней трети обеих предплечий, мелкие ссадины на верхней трети обеих предплечий, которые подтверждаются медицинскими документами.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 02.11.2012 года Набатов О.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанный приговор оставлен без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования по настоящему делу, суд правильно указал, что возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о возбуждении дела частного обвинения Конюхова С.В. ссылалась на конкретные обстоятельства и представляла медицинские документы, свидетельствующие о причинении ей телесных повреждений.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в частном порядке, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ гражданин имеет право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 22 УПК РФ лицу предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обстоятельства, подтверждающие вину Конюховой С.В. в причинении морального вреда Набатову О.Ф., судом не установлены.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, а реализация Конюховой С.В. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда. Также судом не установлено данных, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении Конюховой С.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, и об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред.

Судом также правомерно указано, что доказательств наличия причинно-следственной связи между возбуждением ответчицей уголовного дела частного обвинения в отношении Набатова О.Ф. и понесенными им расходами на лечение не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Набатова О.Ф. сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Набатова О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: