Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-499

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

при секретаре: Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Гусева А.Н. на решение Московский районный суд г.Рязани от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Гусеву А.Н. к ООО "Управляющая компания "Единство" о признании недействительным решенияобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом N 3 счетной комиссии от 22.04.2013 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Единство" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

"

данные изъяты

", проведенного в форме заочного голосования, утвержденного Протоколом N 3 счетной комиссии от 22 апреля 2013 года.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Обжалуемое им решение недействительно, поскольку нарушен порядок созыва названного собрания - до проведения заочного голосования, требовалось проведение общего собрания, тогда как такое собрание не созывалось и не проводилось, а также нарушен порядок подсчета голосов. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального законов, а также выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего кворума (50%), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений, собственников по вопросам, поставленным на голосовании).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, истец с 1 апреля 2013 года является собственником жилого помещения - квартиры

"

адрес

", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

С 3 декабря 2012 года управление домом

"

адрес

" осуществляется ООО "УК "Единство".

По инициативе группы собственников, было принято решение о проведении 8 февраля 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Форма проведения собрание (очное голосование). На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания и секретаря, уполномоченных на проведение общего собрания и подготовку Протокола общего собрания.

2. Выбор состава счетной комиссии.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

" - непосредственное управление собственниками помещении в многоквартирном доме.

4. Выбор из числа собственников помещении старшего по дому и старших по подъезду (Совет дома).

5. Определение порядка заключения индивидуальных договоров управления

6. Утверждение основных условий договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, расположенному по адресу:

"

данные изъяты

".

7. Решение вопроса холодного водоснабжения, водоотведения, электроо газоснабжения.

8. Выбор лица уполномоченного на подписание акта приема-передачи.

9. Выбор лица уполномоченного на подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

10. Утверждение платы по договору оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

11. Установление размера обязательного разового специального платежа за вывоз дополнительных крупногабаритных и строительных отходов, образующихся за весь период проведения ремонтно-строительных работ.

12. Установление размера обязательного разового специального платежа за выполнение работ по пуско-наладке индивидуальных инженерных систем собственников помещений.

13. Установление размера обязательного разового специального платежа за выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения периметра жилого комплекса.

14. Решение вопроса об установлении запрета на парковку на дворовой территории жилого комплекса.

15. Установление и оснащение на территории жилого комплекса поста контроля.

16. Установление ежемесячной платы за услуги службы контроля.

17. Принятие Правил проживания и пользования жилым помещением.

18. Решение вопроса о передаче в муниципальную собственность инженерных сетей наружного освещения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения и выбор лица, уполномоченного на подписание акта приема-передачи.

19. Утверждение условий договора обслуживания противопожарного оборудования и установок, смонтированных на водозаборном узле.

20. Заключение договора на умягчение питьевой артезианской воды с каждым coбcтвенником указанного многоквартирного дома.

21. Решение вопроса по хранению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

22. Решение вопроса о размещении сообщений по итогам общего собрания.

Полезная площадь многоквартирного дома, согласно технического паспорта, составляет

"

...

" кв.м. (л.д.13 т.2), соответственно для кворума при проведении собрания необходимо участие лиц, имеющих в собственности площадей в совокупности более

"

...

" кв.м. (13304,5 : 2).

Согласно листу голосования на собрании 8 февраля 2013 года в очном голосовании приняли участие 17 собственников жилых помещений, обладающие 1090,1 голосов (кв.м.), что указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о проведении 8 февраля 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 42), листом регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании от 08.02.2013 года (л.д.45-47) и протоколом N 2/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

"

данные изъяты

" (л.д. 48).

В связи с отсутствием кворума на собрании 8 февраля 2013 года, с 18.02.13 г. по01.04.13 г.проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Из представленных бюллетеней и реестра решений собственников помещений следует сделать вывод о том, что в голосовании приняло участие 157 собственников помещений дома, являющихся в совокупности собственниками

"

...

" кв.м. помещений. По всем предлагаемым вопросам повестки дня решения приняты большинством количеством голосов, что отражено в протоколе N3 счетной комиссии (л.д. 14-16).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что нарушен порядок созыва собрания, подсчет голосов произведен неправильно и суду следовало признать недействительным оспариваемое решение общего собрания, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка жалобы на то, что суду следовало привлечь к участию в деле всех сособственников помещений в названном доме, несостоятельна, поскольку не основана на положениях материального и процессуального законов.

Кроме того, в силу ст.3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

В судебное заседание истец не представил доказательств в подтверждение того, что оспариваемое им решение общего собрания нарушает его права, свободы или законные интересы. В связи с чем, и по этому основанию не подлежат удовлетворению заявленные Гусевым А.Н. исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Гусева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: