Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-454

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ленинга Ю.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Ленинга Ю.М., действующего в интересах несовершеннолетнего

Ленинга Е.Ю., к

Астапову А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего

Астапова И.А., о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с

Ленинга Ю.М. в пользу

Астапова А.А. судебные расходы в размере

"

...

"

рублей

"

...

"

копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ленинга Ю.М. и его представителя по доверенности Морозкиной Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Астапова А.А., Астаповой О.В., Астапова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленинг Ю.М., действующий в интересах несовершеннолетнего Ленинга Е.Ю., обратился в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего Астапова И.А. Астапову А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11 мая 2013 года около 19 часов у дома

"

адрес

", а затем у магазина "

"

...

"

" г. Рязани несовершеннолетний Астапов И.А., 1999 года рождения, избил его сына Ленинга Е.Ю., 2001 года рождения,, причинив ему телесные повреждения в виде

"

данные изъяты

". В связи с указанными телесными повреждениями несовершеннолетний Ленинг Е.Ю. находился на излечении в Областной детской клинической больнице им. Н.В.Дмитриевой. 23 мая 2013 года инспектором ОУУП и ПДН ОП N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как Астапов И.А. не достиг возраста уголовной ответственности и не является субъектом преступления. Истец просил суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Астапова И.А. Астапова А.А. материальный вред в размере

"

...

"рублей, который складывается из денежных средств, потраченных на лечение сына, обследование ЭКГ, консультации офтальмолога и невролога, а также моральный вред, компенсацию которого он оценил в

"

...

"

рублей, поскольку противоправными действиями АстаповаИ.А. сыну были причинены нравственные и физические страдания. Он был испуган, испытывал боль, проходил медицинские обследования, во время лечения в больнице лишился привычной домашней обстановки, был освобожден от занятий физической культурой, что лишило его возможности посещения занятий и летнего отдыха в детском спортивном лагере, при последующих встречах с Астаповым И.А. подвергался насмешкам.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ленинг Ю.М. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку показаниям свидетелей, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным медицинским документам, допущено нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Астапов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленинга Ю.М. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью, а также физических и нравственных страданий несовершеннолетнему Ленингу Е.Ю. противоправными действиями несовершеннолетнего Астапова И.А.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому, требуя возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, связанных с противоправными действиями Астапова И.А., истец должен доказать факт наступления вреда и противоправность поведения причинителя вреда.

Однако достаточных, достоверных и объективных доказательств этому истцом не представлено и из материалов дела таких доказательств не усматривается.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года несовершеннолетний Ленинг Е.Ю. поступил в ГБУ Рязанской области "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой" с диагнозом "

"

данные изъяты

"". В больнице он сообщил, что 11 мая 2013года был избит ребятами. В свою очередь больница сообщила о случившемся в Отдел полиции N4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани). В больнице несовершеннолетний Ленинг Е.Ю. находился по 20 мая 2013 года.

16 мая 2013 года в Отдел полиции N4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани поступило сообщение из РОДКБ об обращении к ним за медицинской помощью несовершеннолетнего Астапова И.А. с телесными повреждениями в виде ссадины носа, ушиба мягких тканей лица.

Законные представители несовершеннолетнего Астапова И.А. также обратились с заявлением в Отдел полиции N4 (по Обслуживанию Московского района г. Рязани) по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Астапову И.А.

На основании указанных сообщений Отделом полиции N4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани проводилась проверка. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы истца о причинении его сыну телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы живота, ушиба почки материалами дела не подтверждены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы

N от 30 октября - 28 ноября 2013 года, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", объективных признаков повреждений

"

данные изъяты

"

у Ленинга Е.Ю. не наблюдалось. Выставленный Ленингу Е.Ю. диагноз

"

данные изъяты

"

объективными клиническими данными в достаточной мере не подтвержден, в связи с чем не подлежит экспертной оценке как имевшее место телесное повреждение. Также у экспертной комиссии не имеется достаточных оснований для подтверждения наличия у Ленинга Е.Ю. кровоподтеков

"

...

". В связи с тем, что экспертной комиссией не установлено достаточных объективных медицинских данных, подтверждающих образование у Ленинга Е.Ю. тех или иных телесных повреждений после рассматриваемых событий 11.05.2013 года, логических оснований для ответа могли ли указанные травмы образоваться 11 мая 2013 года, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

При таком положении вывод суда об отказе Ленингу Ю.М. в иске является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств.

Довод жалобы о неизвещении истца надлежащим образом повесткой о дне последнего судебного заседания также не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд не только судебной повесткой с уведомлением о вручении, но и с использованием иных средств связи и доставки, в том числе телефонограммой. На л.д. 158 имеется телефонограмма о вызове истца в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 24.12.2013 года на 12 час. 30 мин., с отметкой о принятии её Ленингом Ю.М. Однако он в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованным выводам и оставил исковое заявление Ленинга Ю.М. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ленинга Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: