Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-444

Судебная коллегия по гражданским делам Рязаского областного суда в составе:

Председательствующего: Волчковой Л.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.

При секретаре: Важине Я.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Антошкиной А.М. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск

Костина Н.М. удовлетворить частично.

Признать за

Костиным Н.М., 1955 года рождения, уроженцем

"

данные изъяты

" право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество: жилой дом общей площадью

"

...

"кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", и долю в праве общей долевой собственности: размер доли

"

...

"га на земельном участке площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение:

"

данные изъяты

", принадлежавшая

ФИО1, умершей 28 апреля 2002 года, наследником которой по закону являлся

ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, открывшееся после смерти его отца

ФИО2, 1928 года рождения, умершего 21 декабря 2002 года.

В удовлетворении исковых требований

Костина Н.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, размер доли

"

...

" га, на земельном участке, площадью

"

...

" кв.м., с кадастровым номером

N, принадлежавшую

ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований

Антошкиной А.М. к

Костину Н.М., администрации муниципального образования - Польно-Ялтуновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Антошкиной А.М. и ее представителя Пилипенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Костина Н.М. и его представителя Сидорова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин Н.М. обратился в суд с иском к Костину Д.А., Антошкиной А.М., в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на имущество, состоящее из жилого дома общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного в с.

"

адрес

", оставшееся после смерти его отца

ФИО2, умершего 21 декабря 2002 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 декабря 2002 года умер его отец

ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из вышеуказанного жилого дома, земельного участка площадью

"

...

" кв.м., расположенных в с.

"

адрес

", автомобилей

"

1

",

"

2

", денежных вкладов. Это имущество перешло в его владение, и он фактически принял его, так как с момента смерти отца он принял меры к сохранности наследственного имущества, пользовался принадлежащим отцу жилым домом и земельным участком, принял на хранение правоустанавливающие документы.

Далее Костин Н.М. указал, что обратившись к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, он получил таковые на автомобили, денежные вклады и на земельный участок. В отношении жилого дома нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что им не были представлены правоустанавливающие документы на жилой дом.

Кроме него наследниками той же очереди являются его полнородная сестра-

Антошкина А.М. и его племянник, сын его полнородного брата -

Костин Д.А., которые никаких действий по фактическому принятию наследства не совершили.

В ходе рассмотрения дела истец-ответчик Костин Н.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, окончательно просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", и две земельные доли площадью

"

...

" га каждая на земельном участке площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N, местоположение:

"

адрес

", после смерти его отца

ФИО2, 1928 года рождения, умершего 21 декабря 2002 года.

В дополнение к уточненным требованиям Костин Н.М. указал, что спорные земельные доли принадлежали его матери

ФИО1 и отцу

ФИО2. Его мать

ФИО1 умерла 28 апреля 2002 года, в права наследства на имущество последней фактически вступил, но не оформил надлежащим образом ее муж, т.е. его отец

ФИО2. А он фактически принял наследство после смерти отца, в т.ч. на данные земельные доли.

Как далее указал Костин Н.М., при обращении его к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство на земельные доли, последний отказал в совершении нотариального действия в связи с тем, что земельные доли были внесены наследодателями

ФИО1 и

ФИО2 в уставной капитал ТОО "Ялтуновское", он как наследник может получить только долю в уставном капитале. Такое утверждение нотариуса истец-ответчик считает неверным, и действия последнего незаконными. Постановления нотариуса он не обжаловал.

Антошкина А.М. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, после смерти отца

ФИО2.

В ходе рассмотрения дела Антошкина А.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои требования, окончательно просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца

ФИО2, умершего 21 декабря 2002 года: на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером

N, расположенные по адресу:

"

данные изъяты

", площадью

"

...

" кв.м., разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, и на 1/710 доли земельного участка с кадастровым номером

N, местоположение:

"

адрес

", площадью

"

...

" кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Также признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 07 апреля 2012 года, запись в реестре

N, выданное Костину Н.М. нотариусом г. Москвы

ФИО3 на наследственное имущество

ФИО2, умершего 21.12.2002 г., состоящее из земельного участка с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

"; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Костиным Н.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

В обоснование своих уточненных требований Антошкина А.М. указала, что после смерти отца в 2002 году она фактически вступила в права наследования имуществом, оставшимся после смерти отца. При этом указала, что с братом

Костиным Н.М. условились о совместном принятии наследства, поскольку оба были заинтересованы в пользовании домом и земельным участком. Они также решили, что сбор документов для оформления наследства будет осуществлять Костин Н.М., поскольку он постоянно проживает в г.Шацке. Несколько лет назад они даже попытались обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу по Шацком району Рязанской области, но из-за большого количества посетителей в тот день так и не смогли этого сделать. При этом Костин Н.М. сказал, что оформлять наследство сейчас не обязательно, никто дом у них не отнимет, а при удобном случае они его оформят. Она с ним согласилась. До последнего времени у них с братом были доверительные отношения. Однако в начале июля 2013 года от Костина Н.М. она узнала о том, что он самостоятельно обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, и в Шацкий районный суд Рязанской области с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на весь вышеуказанный жилой дом.

Также Антошкина А.М. указала, что она продолжала пользоваться домом сразу после смерти отца. Она каждый год (в том числе и 2003) с ранней весны и до поздней осени проживает в спорном доме, пользуется земельным участком и несет существенные расходы, связанные с текущим ремонтом дома. А ее брат посещает дом два-три раза за сезон исключительно как место отдыха и распития спиртного с друзьями на природе. Она уезжает из спорного дома только на зиму.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 218, ст. 1111, ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1152, ст.1153, ст. 1154 ГК РФ Антошкина А.М. считала, она, так же, как и ее брат, который в тайне от нее обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, приняла наследство и может рассчитывать на долю в нем.

Поскольку их племянник Костин Д.А. наследство не принимал (ни путем

подачи заявления нотариусу, ни фактически), то ее доля в наследстве равняется 1/2, то

есть наследственное имущество подлежит разделу между двумя наследниками

ФИО2: его детьми - Костиным Н.М. и Антошкиной A.M. Исходя из изложенных обстоятельств Антошкина А.М. со ссылкой на ст. 8 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полагала, что выданное на имя Костина Н.М. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок является незаконными в 1/2 и соответственно запись о

государственной регистрации права собственности Костина Н.М. на спорный земельный

участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с

ним также не может быть признана действительной.

Районный суд исковые требования Костина Н.М. удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований Антошкиной А.М., о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Антошкина А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей судом оценены в нарушение требований процессуального законодательства, в результате чего решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.

Так, из материалов дела усматривается, что Костин Н.М. и Антошкина А.М. являются детьми

ФИО1, 1932 года рождения и

ФИО2, 1928 года рождения.

ФИО1 умерла 28 апреля 2002 года в г. Москве. Наследство после ее смерти принял фактически, но не оформил своих наследственных прав

ФИО2, проживавший по адресу:

"

данные изъяты

".

ФИО2 умер 21 декабря 2002 года в с.Польное Ялтуново Шацкого района Рязанской области, после смерти которого открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов.

Наследниками по закону умершего

ФИО2 являлись сыновья Костин Н.М.,

ФИО4 и дочь Антошкина А.М.

19 апреля 2007 года Костин Н.М. обратился к нотариусу г. Москвы

ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца Костина М.Д. Ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества, принадлежавшего наследодателю, а именно: автомобили

"

1

",

"

2

", денежные вклады, а также земельный участок площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N, расположенный в с.

"

адрес

".

ФИО4 умер 13 сентября 2010 года в г. Тында. Его наследники как по закону, так и по завещанию, не установлены, никто из наследников наследство не принял.

Антошкина А.М. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца

ФИО2 к нотариусу не обращалась.

В соответствии с материалами наследственного дела

N к имуществу умершего, Костину Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества, принадлежавшего наследодателю, а именно: автомобили

"

1

",

"

2

", денежные вклады, а также земельный участок площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N, расположенный в с.

"

адрес

" (свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 07 апреля 2012 года, зарегистрировано в реестре за

N) на котором, как следует из материалов данного дела, находится спорный дом.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия

N от 09 декабря 2009 года, выданному ВРИО нотариуса г. Москвы

ФИО5, Костину Н.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное домовладение, в связи с тем, что наследником не были представлены правоустанавливающие документы на него.

В соответствии постановлением об отказе в совершении нотариального действия

N от 20 октября 2012 года, выданным нотариусом г. Москвы

ФИО3, и сообщением этого же нотариуса

N 1032 от 27 ноября 2013 года, Костину Н.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную земельную долю, ранее принадлежавшую

ФИО2, в связи с тем, что данная земельная доля была внесена наследодателем в уставной капитал ТОО "Ялтуновское". На земельную долю, принадлежавшую Костиной А.Е., наследником которой по закону в 1/2 доли являлся супруг

ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.(л.д.18 том 2).

Судом также бесспорно установлено, что

ФИО2 на день смерти принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью

"

...

"кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", и доля в праве общей долевой собственности: размер доли

"

...

"га на земельном участке площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение:

"

адрес

".

Исходя из указанных обстоятельств и требований норм материального права, регулирющих наследственные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Костин Н.М. принял наследство в установленный срок после смерти наследодателя - отца

ФИО1, и о наличии правовых оснований признания за ним права собственности на спорное наследственное имущество.

Отказывая Антошкиной А.М. в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на спорное наследственное имущество, суд сослался на то, что Антошкина А.М. не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ею каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти отца. Кроме того, суд указал в решении на то, что поскольку Антошкиной А.М. не заявлено требования об установлении факта принятия наследства после смерти ее отца

ФИО2, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 своего Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений Антошкиной А.М. после смерти отца в 2002 году она фактически вступила в права наследования имуществом, оставшимся после смерти отца, поскольку продолжала пользоваться домом сразу после его смерти и пользуется им по настоящее время. Она каждый год (в том числе и 2003) с ранней весны и до поздней осени проживает в спорном доме, пользуется земельным участком и несет существенные расходы, связанные с текущим ремонтом дома. Об этом же она пояснила при апелляционном рассмотрении дела.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей -

-

ФИО6, пояснившей суду, что после смерти

ФИО2 весной приезжала Антошкина А.М. и проживала в родительском доме, обрабатывала земельный участок, оплачивала коммунальные платежи.

ФИО6 несколько раз ходила с ней на почту;

-

ФИО7, также пояснившей суду, что Антошкина А.М. каждый год в дачный сезон проживает в спорном доме и пользуется земельным участком, иногда Антошкина А.М. оплачивала налоги, иногда передавали Костину, чтобы тот оплатил, это было в то время, когда

ФИО7 работала в администрации, в последнее время налоги платит Антошкина А.М.;

-

ФИО8, пояснившей суду, что ее мать Антошкина А.М. с 2002 по 2013 год весной приезжает и живет в спорном доме, производила в нем ремонт, а Костин Н.М. помогал ей в этом, оплачивала коммунальные услуги, страховые платежи, а также налоги за дом и землю. За газ и свет платила ее мать, но все квитанции оформлялись на имя Костина Н.М.;

-

ФИО9, пояснившего суду, что после смерти

ФИО2 земельным участком пользовалась Антошкина А.М., она каждый год сажала огород. Костин Н.М. приезжал, но земельным участком не пользовался. Ремонт делали в доме - полы ломали, печку - это делал Костин Н.М., а Антошкина А.М. при этом присутствовала.

(л.д.181-182 том 1; л.д. 4-5, 34-35 том 2)

Оценивая показания названных свидетелей, суд первой инстанции указал что они не отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетелям не известно, кто и каким образом принял наследство после смерти

ФИО2, сообщая о проживании Антошкиной А.М. в спорном доме в весенне-осенний период, о производстве ремонта дома, оплате налогов, использовании земельного участка, свидетели не указывают, что данные действия были совершены Антошкиной А.М. в период с 21 декабря 2002 года по 21 июня 2003 года.

С такой оценкой судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не указал, почему данные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Напротив,свидетельские показания по данной категории дел предусмотрены законом. Данные показания, согласуются как между собой, так и с пояснениями Антошкиной А.М., и свидетельствуют именно о том, что Антошкина А.М. своевременно фактически вступила в права наследования спорным имуществом. При этом из пояснений свидетелей усматривается, что весной 2003 года Антошкина А.М. приехала в с.

"

адрес

", проживала в доме и пользовалась земельным участком, таким образом именно в период с 21 декабря 2002 года по 21 июня 2003 года она вступила в права наследования.

Данные обстоятельства Костиным Н.М. в суде первой инстанции ничем не опровергнуты.

Также судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда справок администрации Польно-Ялтуновского сельского поселения.

Согласно сведениям, содержащимся в справке

N от 06 сентября 2013 года, выданной МО администрацией Польно-Ялтуновского сельского поселения Шацкого муниципального района Рязанской области, наследство после смерти

ФИО2, умершего 21.12.2002 года, принято

Антошкиной А.М. и

Костиным Н.М. в установленный законом шестимесячный срок путем содержания дома и придомовой территории, пользования предметами обычной домашней обстановки и обихода умершего. (л.д.177 том 1)

К указанным в данной справке сведениям суд первой инстанции отнесся критически,указав в решении, что данные, содержащиеся в справке, противоречат ранее представленным администрацией Польно-Ялтуновского сельского округа Шацкого района Рязанской области данным, содержащимся в справке

N от 28 октября 2003 года.

Однако такая оценка указанных доказательств не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, кроме того принятая судом во внимание справка

N от 28 октября 2003 года, администрации Польно-Ялтуновского сельского округа о том, что наследство после смерти

ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок было принято Костиным Н.М., является ксерокопией, надлежащим образом не заверенной, и не отвечает требованиям, предъявляемым законом ( ст. 71 ГПК РФ) к письменным доказательствам. (л.д. 15 том 1)

Вывод суда о том, что Антошкина А.М. фактически согласилась с тем, что наследство после смерти

ФИО2 принял Костин Н.М., а сама она наследство не принимала, ничем не обоснован и судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Суждение суда о том, что Антошкиной А.М. не заявлено требования об установлении факта принятия наследства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, не основано на законе, поэтому также не может служить основанием для отказа в иске Антошкиной А.М.

На основании изложенного, принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке администрации МО - Польно-Ялтуновское сельское поселение Шацкого района Рязанской области от 06 сентября 2013 года, показания свидетелей

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9, пояснения сторон по делу, судебная коллегия полагает, что Антошкина А.М и Костин Н.М. своевременно приняли наследство, иные наследники о своих правах не заявляли, тем самым

ФИО2 и Антошкина А.М. наследуют имущество, оставшееся после смерти их отца

ФИО2, в равных долях по 1/2 доли каждый из них.

При таком положении судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в иске Антошкиной А.М. о признании за ней права собственности на спорное наследственное имущество нельзя признать правомерным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения - требования Костина Н.М. подлежат частичному удовлетворению, а Антошкиной А.М. - в полном объеме.

При принятии нового решения судебная коллегия принимает во внимание никем не оспоренные содержащиеся в материалах дела свидетельства о праве собственности

ФИО2 и

ФИО1 на право общей долевой собственности на землю, кадастровые выписки, в которых значатся собственниками общей долевой собственности на землю

ФИО2 и

ФИО1, а также сведения администрации МО Польно-Ялтуновского сельского поселения о том, что доли земельного участка с кадастровым номером

N, расположенного в с.

"

адрес

", принадлежавшие

ФИО2 и

ФИО1 значатся в невостребованных земельных долях.(л.д.56-60, 68-69 т.1; л.д. 17 т.2), а также учитывает, что доля, принадлежавшая

ФИО1, умершей 28 апреля 2002 года, наследником которой по закону являлся

ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Поэтому указанные доли на день смерти наследодателя входили в состав наследства, принадлежавшее наследодателю, в связи с чем требования сторон о признании права собственности в порядке наследования на указанные земельные доли, подлежат удовлетворению.

Таким образом за Костиным Н.М. следует признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорного жилого дома и на 1/2 земельной доли в праве общей долевой собственности: размер доли 3,7 га на земельном участке площадью 24369867 кв.м. с кадастровым номером

N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение:

"

адрес

".

За Антошкиной А.М. также следует признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорного жилого дома, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", площадью

"

...

" кв.м., разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, и на 1/2 земельной доли в праве общей долевой собственности: размер доли

"

...

" га на земельном участке площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение:

"

адрес

".

Исходя из положений ст. 1155 ГК РФ свидетельство о праве на наследство по закону от 07 апреля 2012 года, запись в реестре

N, выданное Костину Н.М. нотариусом г. Москвы

ФИО3 на наследственное имущество

ФИО2, умершего 21.12.2002 г., состоящее из земельного участка с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", подлежит признанию недействительным в 1/2 части, также подлежит признанию недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Костиным Н.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования

Костина Н.М. удовлетворить частично.

Признать за

Костиным Н.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", и 1/2 долю в праве общей долевой собственности: размер доли

"

...

" га на земельном участке площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение:

"

адрес

".

В удовлетворении остальной части исковых требований

Костину Н.М. отказать.

Встречные исковые требования

Антошкиной А.М. к

Костину Н.М., администрации муниципального образования - Польно-Ялтуновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области удовлетворить.

Признать за

Антошкиной А.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", площадью

"

...

" кв.м., разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности: размер доли

"

...

" га на земельном участке площадью

"

...

"кв.м. с кадастровым номером

N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение:

"

адрес

".

Признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 07 апреля 2012 года, запись в реестре

N, выданное Костину Н.М. нотариусом г. Москвы

ФИО3 на наследственное имущество

ФИО2, умершего 21.12.2002 г., состоящее из земельного участка с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Костиным Н.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

Председательствующий

Судьи