Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-436

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Волчковой Л.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.

При секретаре: Важине Я.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Агаповой Л.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Агаповой Л.Н. к

Ковалеву С.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Агаповой Л.Н. Горшкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ковалева С.В. Кремера И.П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву С.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что в её владении находится недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

". В данном доме она проживает с июля 1993 года, в связи с тем, что 14.07.1993 года её бывший муж

ФИО1 приобрел этот дом по договору купли - продажи.

28.10.1993 года брак, зарегистрированный между истцом и

ФИО1 в 1974 году, был расторгнут. От брака у Агаповой Л.Н. имеются совершеннолетние дети:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 и

ФИО5. 04.09.2010 года

ФИО1 умер.

С 1993 года истец владеет указанным недвижимым имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, и добросовестно, т.к. Агапова Л.Н. полагала, что владеет имуществом как его собственник.

В спорном жилом доме расположенным по адресу:

"

данные изъяты

" истец была зарегистрирована с 04.02.1994 года по 14.04.1995 год, и в этот период в доме зарегистрированы дети истца:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 и

ФИО5.

18.04.1995 года на основании договора купли - продажи

N от 18.04.1995 года ответчик Ковалев С.В. приобрел спорный дом и земельный участок в собственность и поставил его на учет в БТИ г. Рязани 19.04.1995 года.

Обстоятельства приобретения им дома указаны в приговоре Московского районного суда г. Рязани от 23.04.1996 года согласно которому, 23 марта 1995 года под страхом физического насилия, угрозой уничтожения имущества со стороны

ФИО6,

ФИО7 и

ФИО8,

ФИО1 вынужден был оформить доверенность на продажу дома на гражданина

ФИО9, с правом получения необходимых документов на дом, заключения договора купли - продажи, и составления других необходимых документов. Члены семьи

ФИО1, также под страхом физической расправы и уничтожения имущества со стороны

ФИО6,

ФИО7 и

ФИО9 вынуждены были согласиться с их условиями и дать свое согласие на отчуждение дома. В результате преступных действий

ФИО6,

ФИО7 и

ФИО8, 18 апреля 1995 года дом

ФИО1-

ФИО5 был оформлен на имя Ковалева С.В., не подозревавшего о том, что сделка носит преступный характер.

Согласно технического паспорта на дом

"

адрес

", кадастрового паспорта земельного участка, по данному адресу от 05 августа 2013 года

N правообладателем дома и земельного участка площадью

"

...

" кв. м. является ответчик Ковалев С.В.

Согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области данные о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

" и земельный участок, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

" отсутствуют.

26.04.1995 года истец и её дети были вновь зарегистрированы в спорном жилом доме, в котором продолжали проживать и зарегистрированы в нем до настоящего времени.

Агапова Л.Н. владеет недвижимым имуществом (жилым домом и земельным участком) по указанному адресу как своим собственным, что подтверждается тем, что она производит текущий ремонт, осуществляет коммунальные платежи и платит налоги, пользуется земельным участком, разрабатывает огород.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимого имущества не заявлялось.

Поскольку истец владеет домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет, то она считает, что имеются законные основания для признания за ней права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, истец просила суд признать за

Агаповой Л.Н. право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

"

данные изъяты

".

Районный суд отказал в удовлетворении иска, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Агапова Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллятор полагает, что истцом доказана добросовестность владения спорным имуществом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что Агапова Л.Н. и

ФИО1 с 1974 года по 28.10.1993 года находились в зарегистрированном браке. В период брака, 14.07.1993 года

ФИО1 по договору купли-продажи целого жилого дома приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", в который вселились и 04.02.1994 года были зарегистрированы по месту жительства

ФИО1, его жена Агапова Л.Н. их дети

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5.

18.04.1995 года между

ФИО1 и Ковалевым С.В. заключен договор купли-продажи целого жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил целый жилой шлакоблочный дом, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", с надворными строениями и сооружениями. при совершении указанной сделки, истец Агапова Л.Н. давала свое согласие на отчуждение спорного дома. Таким образом, судом установлено, что ответчик Ковалев С.В. является собственником спорного дома.

14.04.1995 года

ФИО1, 2, 3, 4, 5 были сняты с регистрационного учета в спорном доме, а 26.04.1995 года вновь зарегистрированы там же по месту жительства.

23.04.1996 года Московским районным судом г.Рязани постановлен приговор в отношении

ФИО6,

ФИО7 и

ФИО8, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 148 ч. 5 УК РФ. Данным приговором, в том числе, установлено, что спорный дом был продан

ФИО1 "под угрозой насилия над лицом и его близкими", а также "под угрозой уничтожения имущества этого лица и его близких", однако выводов о признании незаконной данной сделки в приговоре не содержится.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Агапова Л.Н. с момента заключения 18.04.1995 года между

ФИО1 и Ковалевым С.В. договора купли-продажи целого жилого дома, продолжала проживать в доме, и проживает до настоящего времени, открыто владея и пользуясь им, осуществляя необходимые платежи. 04.09.2010 года

ФИО1 умер, что подтверждено в материалах дела копией свидетельства смерти

"

...

"

N.

Из материалов дела также следует, что Агаповой Л.Н. было известно о том, что спорный дом ей не принадлежит, доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не предоставлено. С иском о признании договора купли-продажи целого жилого дома недействительным истец в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности за Агаповой Л.Н. на спорный дом не имеется, поскольку жилой дом имеет собственника, который от жилого дома не отказывался, по другим основаниям право собственности на дом у него не утрачено.

Отказывая в удовлетворении требований Агаповой Л.Н. в отношении земельного участка, суд правильно исходил из того, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 25.12.1957 года, спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование. Последующие собственники спорного жилого дома, в том числе

ФИО1 и Ковалев С.В., пользовались спорным земельным участком на основании указанного договора, и собственниками земли не являлись.

Ковалев С.В. стал собственником спорного земельного участка, с кадастровым номером

N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь

"

...

" кв.м., адрес (местонахождение) объекта:

"

данные изъяты

" (Московский округ), 23.07.2013 года, приватизировав его, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Также суд правильно принял во внимание и то, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Агапова Л.Н. не имеет правовых оснований требовать признания за ней право собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Агаповой Л.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Агаповой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи