Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-420

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Лещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Горулева И.И. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску

Горулева И.И. к

Редько В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2013 года с Горулева И.И. в пользу Редько В.И. взысканы судебные расходы по делу по иску Горулева И.И. к Редько В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

13 декабря 2013 года в Рязанский районный суд Рязанской области от Горулева И.И. поступила частная жалоба на определение суда от 27 ноября 2013 года, в которой он одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что данный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он получал справку в УПФ РФ о размере своей пенсии. Кроме того указал, что определение суда от 27 ноября 2013 года было получено им только 09 декабря 2013 года, следовательно он обратился в суд с частной жалобой в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 января 2014 года Горулеву И.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2013 года.

В частной жалобе Горулев И.И. просит определение суда от 09 января 2014 года отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок для обжалования определения суда от 27 ноября 2013 года был пропущен им только на один день по уважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Отказывая Горулеву И.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2013 года, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с частной жалобой в суд в установленный срок, а приведенные Горулевым И.И. причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года в судебном заседании Рязанским районным судом Рязанской области вынесено определение о взыскании судебных расходов с Горулева И.И. в пользу Редько В.И. по делу по иску Горулева И.И. к Редько В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку определение суда о взыскании судебных расходов вынесено 27 ноября 2013 года, то последним днем процессуального срока на подачу частной жалобы являлось 12 декабря 2013 года. С частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу Горулев И.И. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области 13 декабря 2013 года. В обоснование уважительности пропуска срока Горулев И.И. указал, что пропустил срок по причине получения справки в УПФ РФ о размере пенсии, а также то, что определение от 27 ноября 2013 года было получено им только 09 декабря 2013 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2013 года (т.2 л.д.256-257), в судебном заседании от имени Горулева И.И., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности со всеми правами, которые представлены законом истцу (т.1 л.д.39), участвовал его представитель Кузьмин И.С. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Горулев И.И. знал о вынесенном определении в день его вынесения, т.е. 27 ноября 2013 года, в связи с чем, его доводы о получении определения лишь 09 декабря 2013 года не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Кроме того, после получения 09 декабря 2013 года определения Горулев И.И. не был лишен возможности подать частную жалобу до 12 декабря 2013 года.

Получение Горулевым И.И справки в УПФ РФ о размере пенсии также обоснованно не принято судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку как следует из справки, она была получена заявителем еще 10 декабря 2013 года, тогда как жалоба была подана лишь 13 декабря 2013 года.

Горулеву И.И. была предоставлена возможность обжаловать судебное определение в установленный законом срок. Данных, объективно препятствующих заявителю своевременно подать частную жалобу, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы на определение суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия признает необоснованными и ссылки частной жалобы на нарушение судом норм процессуального права при извещении сторон о судебном заседании, поскольку в силу положений ст. 113 ГПК РФ в их взаимосвязи со статьями 34, 48 ГПК РФ суд не обязан извещать представителей участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Не состоятельны доводы и о ненадлежащем извещении Горулева И.И. Как следует из материалов дела, заявитель извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается возвратившейся судебной повесткой с отметкой "истек срок хранения". Нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

Горулева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи