Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-384

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Волчковой Л.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Милашовой Л.В.

При секретаре: Важине Я.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Толченкиной Л.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Толченкиной Л.П. в удовлетворении исковых требований к

Мазиной Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

", заключенного 05.04.2013 года между Матюшенко М.Н и Мазиной Н.Н., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Толченкиной Л.П. и ее представителя Албычева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мазиной Н.Н. и ее представителя Королькова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толченкина Л.П. обратилась в суд с иском к Мазиной Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

", заключенного 05.04.2013 года между

ФИО1 и Мазиной Н.Н.

В обоснование иска указано, что истица является наследником Матюшенко М.Н., который умер 13 мая 2013 года, по завещанию от 13 сентября 2012 года, удостоверенного нотариусом

ФИО2. Она, как добросовестный наследник, согласно ст. 1153 ГК РФ приняла наследство путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении нотариусу г. Рязани

ФИО3 соответствующего заявления, удостоверенного нотариально.

После смерти наследодателя, с которым она долгое время совместно проживала в доме

"

адрес

", она пришла забрать свои вещи и документы, однако обнаружила что ни вещей, ни документов в доме нет.

Для того чтобы вступить в наследство она стала собирать соответствующие справки и выписки, и таким образом, узнала, что дом и земля подарены Мазиной Н.Н., которая родственницей

ФИО1 не является.

Получив выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она узнала, что собственником 55/122 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером

N, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

", является ответчица Мазина Н.Н.

По словам

ФИО4 - сособственника спорного жилого дома, покойный

ФИО1 несколько раз обращался к нему с предложением о том, чтобы перевести на него право собственности на долю в доме и земельный участок при домовладении при условии, что он будет ухаживать за ним и содержать его. Но

ФИО4 отказался по причине дефицита свободного времени. Незадолго до своей смерти

ФИО1 сообщил

ФИО4 о том, что оформил дарственную на 55/122 долей жилого дома и земельный участок при домовладении на ответчицу при условии, что она будет ухаживать за ним и содержать его.

Истец ссылался также на то, что ей доподлинно известно, что

ФИО1 хотел, чтобы за ним ухаживали и только на этих условиях он согласен был оформить договор пожизненной ренты с содержанием. Сам даритель являлся инвалидом 1 группы и самостоятельно передвигаться не мог, поэтому ему требовался постоянный посторонний уход. Намерений дарить дом и землю даже своим родственникам у него не было.

Полагая, что

ФИО1 с Мазиной Н.Н. должен был заключить договор пожизненной ренты с содержанием, а договор дарения совершен ими с целью прикрытия собой сделки пожизненного содержания, на основании ст. 170 ГК РФ Толченкина Л.П. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения 55/122 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером

N, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

", заключенный между наследодателем

ФИО1 1924 года рождения и ответчиком Мазиной Н.Н., признав недействительными записи государственной регистрации права собственности за ответчиком под

N от 10.04.2013 года,

N от 10.04.2013 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Толченкина Л.П. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом допущены нарушения процессуальных норм, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Толченкиной Л.П. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки притворной.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ФИО1 являлся собственником 55/122 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит.А, назначение жилое, общей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв.м. и земельного участка, общей площадью

"

...

" кв.м., кадастровый номер

N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

". Доля в доме принадлежала

ФИО1 на основании нотариально удостоверенных договора дарения доли жилого дома и договора об изменении размера долей в жилом строении, принадлежащим каждому сособственнику. Земельный участок принадлежал

ФИО1 на основании постановления администрации г. Рязани

N от 05.09.2007 г. "О предоставлении в собственность

ФИО1 земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома".

05 апреля 2013 года между

ФИО1 и Мазиной Н.Н. был заключен договор дарения, согласно которому

ФИО1 подарил, а Мазина Н.Н. приняла в дар долю 55/122 в праве общей долевой собственности на жилой дом, Лит. А. назначение жилое, общей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв.м., адрес объекта:

"

данные изъяты

", а также земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м., кадастровый номер

N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дома, расположенный в границах участка, адрес ориентира:

"

данные изъяты

".

В п. 2 раздела III вышеуказанного договора указанно, что даритель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора доля 55/122 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, в доверительное управление, аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены.

На отчуждаемой доле 55/122 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрирован и остается проживать после заключения настоящего договора

ФИО1.

Из материалов дела следует, что договор дарения 55/122 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 05.04.2013 заключен между

ФИО1 и Мазиной Н.Н. в простой письменной форме, подписан сторонами лично. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 10 апреля 2013 г. (л.д.19).

В настоящее время

Мазина Н.Н. является собственником 55/122 в праве общей долевой собственности на жилой дом, Лит. А. назначение жилое, общей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилой

"

...

" кв.м., а также земельного участка общей площадью

"

...

" кв.м., кадастровый номер

N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенные по адресу:

"

данные изъяты

", что подтверждается выпиской из ЕГРП

N от 23.09.2013 года и выпиской из ЕГРП

N от 23.09.2013 года (л.д.7,8), а также свидетельствами о государственной регистрации права от 10.04.2013 года (л.д.20,21).

Также из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенное завещание от 13 сентября 2012 года, согласно которому

ФИО1 все свое имущество завещал Толченкиной Л.П., было отменено

ФИО1 распоряжением об отмене завещания от 12 марта 2013 года.

Таким образом, Толченкина Л.П. не является наследником по завещанию

ФИО1, умершего 13 мая 2013 года.

Судебная коллегия считает, что обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя -

ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Спорное имущество было свободно от прав третьих лиц. Договор был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством.

Таким образом,

ФИО1, как собственник, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение Мазиной Н.Н.

При этом суд правильно указал в решении на то, что имевшееся ранее у

ФИО1, по утверждению истца, намерение подарить долю в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок Толченкиной Л.П., не исключало возможности изменения этого намерения и не исключало возможности отчуждения этой доли путем заключения оспаривемого договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 05 апреля 2013 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения части жилого дома и земельного участка, принадлежавших

ФИО1.

При этом суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что права самой истицы оспариваемым ею договором дарения не нарушены. Стороной данных сделок она не является, статуса наследника

ФИО1 она не имеет, в связи с чем, признание недействительной сделки по дарению имущества, заключенной при жизни

ФИО1 не приведет к восстановлению каких-либо прав Толченкиной Л.П.

Таким образом, истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данных сделок её собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Толченкина Л.П. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Толченкиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи