Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-383

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Милашовой Л.В.

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Рыжовой С.И. к

Ромадиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, с апелляционной жалобой

Рыжовой С.И. на решение Московского районного суда города Рязани от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований

Рыжовой С.И. к

Ромадиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу:

"

1

" и снятии её с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова С.И. обратилась в суд с иском к Ромадиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является женой нанимателя трехкомнатной квартиры по адресу:

"

1

". Указанное жилое помещение было предоставлено на семью из пяти человек: матери мужа истца -

ФИО6, его отцу

ФИО3, брату

ФИО4, бабушке

ФИО5 и мужу истца -

ФИО1. (после перемены фамилии и имени

ФИО2). Нанимателем квартиры являлась мать мужа истицы -

ФИО6. 27.10.1992 года у

ФИО2 (до брака

ФИО1) родилась дочь Ромадина Е.И., которая была зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире около 10 дней. В конце 1992 года

ФИО2 вместе с бывшей женой

ФИО7 и дочерью

Ромадиной Е. выехали из квартиры по адресу:

"

2

". Впоследствии

ФИО2 и

ФИО7 фактически прекратили семейные отношения и

ФИО2 переехал жить к своим родителям по адресу:

"

1

". Ромадина Е.И. длительное время проживает в квартире

"

2

" со своей матерью. 13 ноября 2002 года Московским районным судом вынесено решение об определении места жительства ребенка

Ромадиной Е. с её матерью

ФИО7 по адресу:

"

2

". Ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в 1992 году, личных вещей не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не желает в добровольном порядке произвести действия по снятию с регистрационного учета. Ответчик не является членом семьи истца и нанимателя спорной квартиры

ФИО2. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Рыжова С.И. просила суд признать Ромадину Е.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой

"

1

", снять её с регистрационного учета.

Решением Московского районного суда города Рязани от 06 декабря 2013 года в иске отказано.

С решением суда не согласилась Рыжова С.И., просит его отменить, оставив ее исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на необоснованность выводов суда, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ромадина Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что Ромадина Е.И., 1992 года рождения, является дочерью

ФИО2 (до перемены фамилии и имени -

ФИО1) и

ФИО7, которые с 22.02.1992 года до 28.09.1995 года состояли в браке.

По соглашению родителей 01.12.1992 года Ромадина Е.И. была зарегистрирована в спорной квартире по адресу:

"

1

", где проживал и был зарегистрирован ее отец. Ромадина Е.И. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, в соответствии с положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, проживала в жилом помещении с родителями некоторое время.

Указанное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 65, 2 кв.м., в том числе жилой площадью

"

...

" кв.м., относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

На момент регистрации несовершеннолетней Ромадиной Е.И. нанимателем квартиры являлась ее бабушка (мать отца)

ФИО6.

В 1995 году ответчик в малолетнем возрасте выехала со своей матерью из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений ее родителей и с этого момента не проживает в спорной квартире.

В настоящее время в квартире по адресу:

"

1

", зарегистрированы: с 24.07.1979 года наниматель

ФИО2, его жена истец Рыжова С.И. с 06.10.2011 года и ответчик Ромадина Е.И. с 01.12.1992 года.

Данные обстоятельства ранее были установлены вступившими в законную силу решениями Московского районного суда по спорам с участием тех же лиц: от 14.03.2011 года по иску

ФИО2 к Ромадиной Е.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением; от 18.08.2011 года по иску

ФИО2 к Ромадиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением; и от 17.01.2013 года по иску Ромадиной Е.И. к

ФИО2 и Рыжовой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и о вселении.

Факт приобретения Ромадиной Е.И. на законных основаниях равного с нанимателем права пользования спорной квартирой был установлен решением суда от 14.04.2011 года по иску

ФИО2 к Ромадиной Е.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, которым

ФИО2 в иске отказано.

Факт того, что указанное право Ромадиной Е.И. не утрачено, сохраняется за ней до настоящего времени, установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 18.08.2011 года по иску

ФИО2 к Ромадиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым Рыжову Е.В. отказано в иске и решением того же суда от 17.01.2013 года по иску Ромадиной Е.И. к

ФИО2 и Рыжовой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и о вселении, которым суд обязал

ФИО2 и Рыжову С.И. не чинить Ромадиной Е.И. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу:

"

1

", передать ей ключи и вселить в квартиру

"

адрес1

".

Обращаясь в суд с иском о признании Ромадиной Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, истец Рыжова С.И. указывает, что добровольно выехав из спорного жилого помещения в 1992 году, ответчик расторгла в отношении себя договор найма в одностороннем порядке, не оплачивала коммунальные услуги, отказавшись от своих прав и обязанностей по этому договору. Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2002 года, вступившим в законную, местом жительства Ромадиной Е.И. было определено место жительства её матери

ФИО7 в квартире

"

адрес2

".

Указанные доводы истца были подробно исследованы районным судом. Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд правильно указал, что на момент выезда Ромадина Е.И. в силу своего малолетнего возраста не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе - определять место жительства, что не означает отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не имеет юридического значения для дела, поскольку как правильно указал суд, утрата права пользования жилым помещением применительно к п. 3 ст. 83 ЖК РФ связана с выездом в другое место жительства, а не с вопросами оплаты коммунальных услуг.

Поскольку свои требования истец обосновала ст. 83 ЖК РФ, то ее утверждение, что ответчик перестала быть членом семьи - правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство при признании права пользования жилым помещением прекращенным в связи с выездом на другое постоянное место жительство исследованию не подлежит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства не могут повлечь отмену решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается возвратившейся судебной повесткой с отметкой "истек срок хранения". Ходатайств об отложении дела 06 декабря 2013 года ею не заявлялось, о причинах неявки Рыжова С.И. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в том числе и в поступившем в этот же день в адрес суда ее заявлении об отводе председательствующего по данному делу судьи. Факт нахождения на больничном не препятствовал участию Рыжовой С.И. в судебном заседании 06 декабря 2013 года, об отложении дела по причине болезни она не просила. Нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд вынес решение без проведения предварительного судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения, поскольку материалами дела не подтверждается. Предварительное судебное заседание проведено судом 07 августа 2013 года, по результатам которого производство по настоящему делу было приостановлено, о чем всем лицам, участвующим в деле, направлены извещения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Рязани от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Рыжовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи