Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-379

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Хмельниковой Е.А., Левковой Г.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани к

Мельничук Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани по доверенности Кузнецова И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Мельничук Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани обратилось в суд с иском к Мельничук Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней, в обоснование требований, указав, что ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2012 года, но не исполнила в полном объеме свои обязанности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2012 года по 20.07.2012 года. Направленное ответчику требование от 04.03.2013 года об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2012 год в установленный срок до 26.03.2013 года, а также на момент подачи искового заявления в суд, не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчицы недоимку по страховым взносам за период с 01.01.2012 года по 20.07.2012 года в общей сумме

"

...

" рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Мельничук Е.В. в период с 13.04.2004 года по 20.07.2012 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим и на основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" она являлась плательщиком страховых взносов.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 года истцом в адрес Мельничук Е.В. было направлено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2012 года по 20.07.2012 года от 04.03.2013 года на общую сумму "данные изъяты" руб. с указанием погасить данную задолженность до 26.03.2013 года, однако данное требование исполнено не было.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно ч. 1 ст. 21 которого в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу указанных положений закона, истец обязан обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Мельничук Е.В. недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год не позднее 26.09.2013 года.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском 03.10.2013 года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона срока.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что истец имел возможность своевременной подачи искового заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчицы задолженности по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. По настоящему делу уважительных причин пропуска срока не имеется. Суд правомерно по собственной инициативе, установив факт пропуска указанного срока, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям процессуального закона. Положения ст. 152 ГПК РФ судом не нарушены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: