Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-363

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Волчковой Л.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Тихонина Ю.В.

При секретаре: Лещенко К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Рустел" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Семенова А.А. к ООО "Рустел" о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного в результате нарушения обязательств, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рустел" в пользу

Семенова А.А. материальный ущерб в сумме

"

...

" руб.

Взыскать с ООО "Рустел" в пользу

Семенова А.А. штраф в сумме

"

...

" руб.

Взыскать с ООО "Рустел" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

"

...

" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения ООО "Рустел" генерального директора ООО "Рустел" Лутикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Семенова А.А. Батина В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рустел" о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного в результате нарушения обязательств.

Требования мотивировал тем, что нарушены его права потребителя, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения похищен принадлежащий ему мотоцикл

"

данные изъяты

", тем самым ему причинен материальный ущерб в сумме

"

...

" руб.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Рустел" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в иске Семенову А.А. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, суд не учел, что похищенный мотоцикл был сдан истцом не на хранение, а поставлен им же на парковку, расположенную на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "Лубар". Нарушений парковки со стороны ответчика не допущено и какой-либо ответственности за утрату этой вещи ответчик не должен нести. Суд необоснованно принял как доказательство стоимость мотоцикла, указанную в договоре купли-продажи. Наложенный на ответчика штраф также подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничивается реальным ущербом.

Судом установлено, ООО "Лубар" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером

N общей площадью

"

...

" кв. м., по адресу

"

данные изъяты

", часть данного земельного участка (площадью 407 кв.м.) в срок до 20 мая 2013 г. передана ООО "Рустел" под автостоянку по договору аренды земельного участка от 20.06.2012; 20 мая 2013 г. аналогичным договором срок аренды продлен до 20 апреля 2014 г.

Истец 17 апреля 2012 г. приобрел мотоцикл

"

данные изъяты

" стоимостью

"

...

" руб. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается удостоверительной надписью продавца на договоре.

14 мая 2013 г. истец оплатил ООО "Рустел" стоимость парковки (

"

...

"руб.) указанного мотоцикла за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

N от 14 мая 2013 г. и ответчиком в суде не оспаривлось.

23 мая 2013 г. примерно в 5 ч. 30 мин. мотоцикл истца был похищен неустановленными лицами с указанной охраняемой автостоянки. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в котором место совершения преступления определено неверно: автостоянка ООО "Лубар", без учета вышеназванных договоров аренды части земельного участка и квитанции о взимании платы за парковку мотоцикла. Вместе с тем, указанные обстоятельства ООО "Рустел" в суде не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, верно применил вышеназванные нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Семенова А.А.

Материалы дела дают основания для вывода о том, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме (путем выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру) был заключен договор хранения. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность принадлежащего истцу мотоцикла, он обязан возместить Семенову А.А. причиненный реальный ущерб.

При этом доводы ответчика, содержащиеся и в апелляционной жалобе, о том, что фактически с истцом заключен договор субаренды земельного участка (парковочного места), на котором он волен хранить любое имущество, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства о стоимости украденного мотоцикла в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд первой инстанции стоимость мотоцикла

"

данные изъяты

" обоснованно определил в

"

...

" руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба указанную денежную сумму.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рустел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи