Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-362
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Тихонина Ю.В.
При секретаре: Лещенко К.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ВБМ про-Рязань" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Фокина В.Н. к ООО "ВБМ про - Рязань" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "ВБМ про - Рязань" в пользу
Фокина В.Н. долг по договору займа от 3 августа 2012 года
N в сумме
"
...
" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа по 9 сентября 2013 г. в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего:
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВБМ про - Рязань" к
Фокину В.Н.,
Григорьеву М.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Фокина В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ВБМ про - Рязань" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования.
Требования мотивировал тем, что 3 августа 2012 года между Григорьевым М.Б. и ООО "ВБМ про - Рязань" заключен договор займа на сумму
"
...
" руб. По условиям договора возврат суммы займа должен осуществляться заемщиком по требованию займодавца.
1 апреля 2013 года Григорьев М.Б. уступил свое право требования по данному договору Фокину В.Н., который 10 июля 2013 года направил ООО "ВБМ про - Рязань" письмо с требованием возвратить сумму займа 15 августа 2013 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем Фокин В.Н. просит взыскать с ООО "ВБМ про - Рязань" сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2013 года по 9 сентября 2013 года в сумме
"
...
" руб., а также затраты по оплате госпошлины.
В свою очередь ООО "ВБМ про - Рязань" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Фокину В.Н., Григорьеву М.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что договор уступки права требования (цессии) заключенный между Фокиным В.Н. и Григорьевым М.Б. является мнимой сделкой поскольку передача прав по договору носит формальный характер и направлена исключительно на получение возможности заявления в суд, без цели создать экономические и гражданско-правовые последствия в виде передачи в собственность Фокина В.Н. суммы займа. Просит применить последствия недействительности сделки привести стороны в первоначальное состояние.
Районный суд удовлетворил исковые требования Фокина В.Н, отказав в удовлетворении встречн ого иска ООО "ВБМ про - Рязань", о чем постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВБМ про - Рязань" просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении встречных требований, в обоснование жалобы ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Так, при вынесении решения суд не применил нормы ст. 170 ГК РФ, суд необоснованно не принял во внимание доводы общества о том, что оспариваемая сделка уступки права требования совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной с момента ее заключения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, судом установлено, 3 августа 2012 года между Григорьевым М.Б. и ООО "ВБМ про - Рязань" заключен договор займа
N, по условиям которого Григорьев М.Б. передал ООО "ВБМ про - Рязань" денежные средства в сумме
"
...
" руб. (п.п. 1.1). Одновременно обусловлено, что займ передается по частям (п.п. 2.1), сумма займа должна быть возвращена по требованию займодавца, в соответствии со ст. 810 ГК РФ (п.п. 3.1).
В подтверждение передачи денежных средств, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру
N от 06.08.2012 на сумму
"
...
" руб.,
N от 12.09.2012 на сумму
"
...
" руб. и
N от 18.09.2012 на сумму
"
...
" руб.
Также судом установлено, что 1 апреля 2013 года между Григорьевым М.Б., Фокиным В.Н. и ООО "ВБМ про - Рязань" заключен договор уступки прав (цессии) по вышеназванному договору займа.
По условиям данного договора Григорьев М.Б передает, а Фокин В.Н. принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие Григорьеву М.Б., вытекающие из договора займа.
10 июля 2013 года Фокин В.Н. обратился в ООО "ВБМ про - Рязань" с письменным требованием о возврате ему 15 августа 2013 года займа в сумме
"
...
" руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
При таких обстоятельствах и с учетом требований, содержащихся в ст.ст. 807, 309, 382, 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Фокина В.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем постановил решение о взыскании с ООО "ВБМ про - Рязань" в пользу Фокина В.Н. суммы долга в размере
"
...
", а также проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме
"
...
".
Рассматривая встречные исковые требования ООО "ВБМ про - Рязань", суд исследовал доводы общества о том, что данный договор является мнимой сделкой поскольку передача прав по нему носит формальный характер и направлена исключительно на получение возможности заявления в суд, без цели создать экономические и гражданско-правовые последствия в виде передачи в собственность Фокина В.Н. суммы займа, что по мнению общества подтверждается в том числе суммой, которая уплачена за уступку.
Поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения суд первой инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый ООО "ВБМ про - Рязань" договор цессии полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ: заключен в простой письменной форме с участием должника ООО "ВБМ про - Рязань" в лице действующего на тот момент генерального директора и с его согласия.
Действующим гражданским законодательством реализован принцип свободы договора путем определения сторонами его условий.
Также суд правильно исходил из того, что тот факт, что по условиям договора за уступку права Григорьевым М.Б. уплачено Фокину В.Н.
"
...
" руб. (2% от суммы займа) не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку по смыслу указанных норм ГК РФ, а также ст. 423 ГК РФ договор уступки права предполагается возмездным, при этом каких бы то ни было ограничений по цене уступаемых прав - не предусмотрено.
Таким образом, суд обоснованно отказал ООО "ВБМ про-Рязань" в удовлетворении встречных требований к Фокину В.Н., Григорьеву М.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВБМ про-Рязань" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВБМ про-Рязань" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.