Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-218
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Рожковой Л.Н..,
судей - Максимкиной Н.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре - Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика
Вахниной М.М. на решение Московского районного суда г.Рязани от 03 декабря 2014 года, которым постановлено, с учетом определения от 21.02.2014 года об исправлении описки:
Исковые требования
Малаховой Т.И. к
Масловой Ю.А.,
Астахову В.В.,
Вахниной М.М. о признании недействительным дарения и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу:
"
данные изъяты
", заключенный между
Малаховой Т.И. и
Масловой Ю.А. от 28.04.2012года, возвратив квартиру
"
адрес
" в собственность
Малаховой Т.И.; исключить запись о регистрации
N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за
Масловой Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
"
.
Признать недействительным договор купли-продажи от 01.04.2013ода квартиры расположенной по адресу:
"
данные изъяты
", заключенный между Масловой Ю.А. и
Астаховым В.В., обязав
Маслову Ю.А. возвратить
Астахову В.В. денежные средства в размере
"
...
" руб.; исключить запись о регистрации
N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за
Астаховым В.В. на квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
"
.
Признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2013 года квартиры расположенной по адресу:
"
данные изъяты
", заключенный между
Астаховым В.В. и
Вахниной М.М., обязав
Астахова В.В. возвратить
Вахниной М.М. денежные средства в размере
"
...
" руб.; исключить запись о регистрации
N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за
Вахниной М.М. на квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н.., объяснения Вахниной М.М., ее представителя Матюхиной Л.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, Астахова В.В., его представителя Симонова А.С., согласившихся с доводами апелляционной жалобы, Малаховой Т.И., ее представителя Косовой Т.А., Масловой Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахова Т.И. обратилась в суд с иском к Масловой Ю.А., Астахову В.В., Вахниной М.М. и просит суд: признать недействительным договор дарения квартиры от 28.04.2012 года, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
", заключенный между Малаховой Т.И. и Масловой Ю.А., применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации
N; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 01.04.2013 года, заключенный между Масловой Ю.А. и Астаховым В.В., применить последствия недействительности сделки, обязав Маслову Ю.А. возвратить Астахову В.В. денежные средства в размере
"
...
" руб. и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации
N; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 05.08.2013 года, заключенный между Астаховым В.В. и Вахниной М.М., применить последствия недействительности сделки, обязав Астахова В.В. возвратить Вахниной М.М. денежные средства в размере
"
...
" руб. и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации
N; возвратить Малахову Т.И., Маслову Ю.А., Астахова В.В. и Вахнину М.М. в первоначальное положение.
В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи квартиры от 16.03.2012 г. она приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
", в которой она зарегистрирована с 11.04.2012 года. С 18.04.2012 года в данной квартире были зарегистрированы ее внучка Маслова Ю.А. и правнучка Маслова А.А., 2009 года рождения. Воспользовавшись ее, истицы, правовой безграмотностью, возрастом, самочувствием, доверием, Маслова Ю.А. сказала о необходимости оформить завещание и подписать в связи с этим документы. Она, истица, будучи убежденной в том, что подписывает завещание и, не подозревая, что подписывает договор дарения, лишая себя права собственности, подписала бумаги, которые ей дала внучка Маслова Ю.А ... Никаких подозрений у нее не возникало до августа 2013 года, когда получив квитанцию об оплате за газ, увидела, что плательщиком значится Астахов В.В. Получив выписку из реестра в Управлении Росреестра, она, Малахова Т.И., узнала, что собственником квартиры она перестала быть еще в апреле 2012 года по договору дарения от 28.04.2012 года. Она, Малахова Т.И., считает, что введена в заблуждение своей внучкой Масловой Ю.А. относительно природы сделки, которую она совершила, полагая, что останется собственником пожизненно и никто ее лишить квартиры не сможет. При продаже своей трехкомнатной квартиры и покупке квартиры по адресу:
"
данные изъяты
", она могла сразу зарегистрировать ее на свою внучку, однако оформила ее на себя, поскольку собиралась оставаться полноправной собственницей квартиры. Переданная ею, истицей, в дар квартира была единственным жилым помещением и она, истица, не намеревалось его безвозмездно передавать в собственность иному лицу. Истица также указывает, что ни Астахов В.В., ни Вахнина Ф.М. квартиру не осматривали, в нее не вселялись, не проверили количество зарегистрированных в ней лиц, коммунальные платежи не оплачивали, в связи с чем они не могут являться добросовестными приобретателями, кроме того считает, что цена проданной квартиры явно занижена.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Вахнина М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Малахова Т.И. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено, что квартира
"
адрес
" принадлежала Малаховой Т.И. на основании договора купли-продажи от 16.03.2012г. Вместе с истицей в квартире проживают и зарегистрированы с 18.04.2012г. внучка истицы Маслова Ю.А. и правнучка Маслова А.А., 2009г. рождения.
28.04.2012 года Малахова Т.И. заключила договор дарения принадлежавшей ей квартиры, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность Масловой Ю.А. квартиру, а Маслова Ю.А. приняла ее в дар. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и право собственности Масловой Ю.А. на квартиру было зарегистрировано 03.05.2012 года, запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним
N.
01.04.2013 года Маслова Ю.А. заключила с Астаховым В.В. договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого Маслова Ю.А. продала, а Астахов В.В. купил квартиру за
"
...
" рублей. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 04.04.2013 года была произведена государственная регистрация права собственности Астахова В.В. на квартиру.
05.08.2013 года Астахов В.В. заключил с Вахниной М.М. договор купли-продажи квартиры, согласно которого Астахов В.В. продал, а Вахнина М.М. купила квартиру за
"
...
" рублей. Данный договор купли-продажи, а также право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Из материалов дела следует, что истица Малахова Т.И., а также ответчица Маслова Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь Маслова А.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире и по настоящее время.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что Малахова Т. И. была введена в заблуждение при заключении договора дарения принадлежащей ей квартиры, поскольку она не собиралась безвозмездно ее отчуждать. В результате данного договора истица помимо своей воли лишилась права собственности на жилье. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, поскольку при заключении сделки она полагала, что подписывает завещание. Намерений подарить принадлежащую ей квартиру она никогда не заявляла, поскольку как проживала, проживает и является зарегистрированной в указанной квартире, как сама, так и со своей внучкой и малолетней правнучкой, оплачивает до настоящего времени все коммунальные платежи.
При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд правильно исходил из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом пожилого возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности, доверительного отношения в ответчику Масловой Ю. А., являющейся ее внучкой, значения оспариваемой сделки.
Так, судом обоснованно принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Малахова Т.И., 1937г. рождения, имела возраст 75 лет, страдает рядом заболеваний, является пенсионером, иного жилого помещения не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики Астахов В.В. и Вахнина М.М. не являются добросовестными приобретателями, поскольку первоначальная сделка - договор дарения квартиры признана недействительной, и квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли. В последующих сделках квартира была отчуждена не уполномоченными лицами, не являющимися собственниками спорной квартиры. Несмотря на составление между продавцами и покупателями передаточных актов при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, квартира во владение ответчиков фактически не передавалась, никто из покупателей ее не осматривал, в нее не вселялся, не оплачивал содержание жилья и коммунальные платежи, поскольку до настоящего времени в квартире проживает истица вместе с внучкой и правнучкой. На момент приобретения квартиры как Астаховым В.В., так и Вахниной М.М., в ней оставались зарегистрированными Малахова Т.И., Маслова Ю.А. и несовершеннолетняя Маслова А.А.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Малаховой Т.И., признав недействительными договоры дарения и купли-продажи квартиры, применив последствия недействительности сделок и возвратив имущество в собственность истца.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку доводам истца и ответчика, свидетельским показаниям, что истцом не доказано, что в момент заключения договора дарения она заблуждалась, являются необоснованными и отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллятора о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом бесспорно установлено, что истице стало известно о заключенном 28.04.2012 года договоре дарения только в августе 2013 года, когда из выписки из ЕГРП от 09.08.2013 она узнала, что в результате договора дарения перестала быть собственником спорной квартиры. Обратившись 09 сентября 2013 года в суд с иском, истица не пропустила установленный законодательством срок защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалованной части постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Вахниной М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.