Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-97
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: Гущиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Купко А.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Орловой Т.П. к
Купко А.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего по праву собственности
Орловой Т.П., расположенного по адресу:
"
1
", которая проходит следующим образом:
За первоначальную точку описания земельного участка Орловой Т.П. принята геодезическая точка 3 (столб ограждения) с координатами: Х=
"
...
"; У=
"
...
", расположенная в 4.29 м. от левого переднего угла кирпичного нежилого строения (гаража), принадлежащего Купко А.А., и в 7,77 м. от левого тыльного угла указанного выше нежилого кирпичного строения.
От исходной точки граница проходит в юго-восточном направлении со смежным земельным участком Рыбновского городского поселения, по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстояние 6,6 м. до геодезической поворотной точки 4 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки 4 на юго-запад со смежным земельным участком собственника
ФИО3, по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстояние 68,81 м. до геодезической поворотной точки 5 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки 5 на юго-восток со смежным земельным участком собственника
ФИО3 по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстояние 17,82 м. до геодезической поворотной точки 6
(столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки 6 на юго-запад со смежным земельным участком собственника
ФИО2, по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 16,53 м. до геодезической поворотной точки 7 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки 7 на северо-запад со смежным земельным участком собственников Манухиной Н.Н., Ложковой Н.С., по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстояние 26,93 м. до геодезической точки 8 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки 8 на северо-запад со смежным земельным участком собственника Кузиной Т.Н., по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 3,09 м. до геодезической точки 9 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки 9 на северо-восток со смежным земельным участком собственника Купко А.А., по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 43,92 м. до геодезической поворотной точки 14 с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки 14 на юго-восток со смежным земельным участком собственника Купко А.А. по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 5,68 м. до геодезический поворотной точки 15 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки 15
на юго-восток со смежным земельным участком собственника Купко А.А., по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 40,11 м. до геодезической поворотной точки 3 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
".
Обязать
Купко А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим
Орловой Т.П., путем демонтажа (сноса) металлического забора, протяженностью 21,85 м., расположенного от геодезической точки 14 с координатами Х=
"
...
";У=
"
...
", до расположенного на земельном участке Орловой Т.П. нежилого строения (сарая), а именно до геодезической точки 13 с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
".
Взыскать с
Купко А.А. в пользу
Орловой Т.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
"
...
" рублей.
В остальной части иска Орловой Т.П. отказать.
Исковые требования
Купко А.А. к
Орловой Т.П. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым номером
"
2
", принадлежащего по праву собственности
Купко А.А., расположенного по адресу:
"
2
", которая проходит следующим образом:
За первоначальную точку описания земельного участка Купко А.А. принимаем геодезическую точку н1 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
", расположенную в 1,84 м. от правового переднего угла нежилого кирпичного строения (гараж) и в 6.45 м. от правого тыльного угла указанного выше нежилого помещения, являющейся точкой, отделяющей земельный участок Купко А.А. от земельного участка Купко М.Н..
От исходной точки граница проходит в юго-восточном направлении со смежным земельным участком Рыбновского городского поселения по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
" на расстояние 1,84 м. до геодезической точки 1 (угол строения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки 1 на юго-восток со смежным земельным участком Рыбновского городского поселения по стене строения, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 5,83 м. до геодезической точки 2 (угол строения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки 2 на юго-восток со смежным земельным участком Рыбновского городского поселения по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстояние 4.29 м. до геодезической поворотной точки 3 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки 3 на юго-запад со смежным земельным участком собственника Орловой Т.П. по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 40,11 м. до геодезической поворотной точки 15 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
"
далее от точки 15 на северо-запад со смежным земельным участком собственника Орловой Т.П. по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 5,68 м. до геодезической поворотной точки 14 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки 14 на юго-запад со смежным земельным участком собственника Орловой Т.П. по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 43,92 м до геодезической поворотной точки 9 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки 9 на северо-запад со смежным земельным участком собственника Кузиной Т.Н. по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 5,04 м. до геодезической поворотной точки н12 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки н12 на северо-восток со смежным земельным участком собственника Купко М.Н., по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 54,27 м. до геодезической точки н13 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки н13 на северо-восток со смежным земельным участком собственник Купко М.Н., по стене строения, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 6,96 м. до геодезической точки н14 (угол строения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки н14 на северо-восток со смежным земельным участком собственника Купко М.Н., по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 1 м. до геодезической поворотной точки н15 с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки н15 на северо-запад со смежным земельным участком собственника Купко М.Н., по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 3,88 м. до геодезической поворотной точки н16 с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
";
далее от точки н16 на северо-восток со смежным земельным участком собственника Купко М.Н., по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 22,14 м до геодезической поворотной точки н1 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
".
В остальной части иска Купко А.А. отказать.
Внести соответствующие сведения в Государственный кадастровый учет объектов недвижимости в отношении земельного участка, площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего по праву собственности
Орловой Т.П., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", и в отношении земельного участка, площадью
"
...
" кв.м., принадлежащего по праву собственности
Купко А.А., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Купко А.А. и его представителя Еркаевой А.С., представителя Орловой Т.П. Пригода О.В., представителя муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области Нагорова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Орлова Т.П. обратилась в суд с иском к Купко А.А. и Купко М.Н. об установлении границ земельного участка, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
1
", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке.
Спорный земельный участок передавался в пользование
ФИО1 - отцу истицы в 1959 году на основании протокола заседания Рыбновского поселкового Совета депутатов трудящихся от 25 июля 1959 года. В 1964 году был составлен план границ земельного участка с указанием размеров границ. После смерти
ФИО1 земельным участком продолжала пользоваться его супруга
ФИО6, которой указанный земельным участок был предоставлен в собственность Решением Рыбновского горсовета - решение от 30 октября 1992 года и выдано свидетельство
N от 19 ноября 1992 года.
Считала, что порядок пользования земельным участком сложился с 1959 года согласно плану границ от 1964 года и существовал до 2010 года.
Начиная с 2010 года собственники соседнего земельного участка Купко А.А. и Купко М.Н., вопреки сложившемуся порядку пользования земельными участками, начали самовольно перемещать границу, разделяющую их земельные участки, передвигая ограждение в сторону ее, истицы, земельного участка.
В 2011 году Купко установили забор из металлического профиля высотой около 2-х метров и практически загородили окно жилого дома. Фактически спорная граница была перенесена на 1,5 метра вглубь ее, истицы, земельного участка. Кроме того, сарай, принадлежащий ей, после переноса ответчиками ограждения частично оказался на территории земельного участка ответчиков. Добровольно восстановить прежние границы земельных участков ответчики отказались.
Считала, что возведенный ответчиками забор вблизи стены жилого дома нарушает установленные санитарные нормы, так как находится в непосредственной близости со стеной жилого дома и хозяйственными постройками, из-за установки забора невозможно обслуживать указанные строения.
В соответствии с планами усадьбы по данным БТИ в 1964 году и затем в 1988 году расстояние от стены жилого дома до существовавшего ограждения составляло 3,5 метра, расстояние от стены сарая до ограждения - 1 метр.
Полагала, что в соответствии с санитарными нормами и правилами минимальное расстояние от жилого строения до границы земельного участка должно составлять не менее 3-х метров, от других строений - не менее 1 метра. Также полагала, что установленные ограждения не должны затенять территории соседних земельных участков и должны быть сетчатые или решетчатые, тогда как установленный ответчиками Купко забор из металлического профиля затеняет ее, истицы, земельный участок и препятствует ей в ведении садоводства.
Первоначально просила установить границу земельного участка, с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего ей на праве собственности по границе с земельными участками с кадастровым номером
"
3
":, принадлежащими
Купко А.А. и
Купко М.Н. по следующим точкам и линиям: от точки Н9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки н1 с учетом санитарных правил и норм, согласно карте (плану) границ, составленному кадастровым инженером
ФИО1.
Обязать
Купко А.А. и
Купко М.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком путем демонтажа металлического забора, протяженностью 44,10 м., находящегося между земельными участками сторон от точки н9 до точки 10 собственными силами и средствами. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме
"
...
" рублей.
18 октября 2012 года истица уточнила свои исковые требования, содержащиеся в просительной части искового заявления, и просила суд установить границу земельного участка, с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего на праве собственности
Орловой Т.П. по границе с земельными участками с кадастровым номером
"
3
":, принадлежащими
Купко А.А. и
Купко М.Н. по описанию, указанному в уточненном исковом заявлении.
Обязать Купко А.А. и Купко М.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим
Орловой Т.П., путем демонтажа металлического забора, протяженностью 44,10 м., находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами
"
1
" и
"
3
": от точки Н9 с координатами (
"
...
") до поворотной точки 10 с координатами (
"
...
") собственными силами и средствами.
Определением Рыбновского районного суда от 18 октября 2012 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц привлечены
ФИО3,
ФИО2, Манухина Н.Н., Ложкова Н.С., Кузина Т.Н., а также муниципальное образование - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района - смежные землепользователи земельного участка Орловой Т.П.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2013 года третье лицо
ФИО2 заменена на ее правопреемников
Гаврилову Е.А.,
Силюкова А.А. и
Агапову В.А., а третье лицо
ФИО3 на ее правопреемника
Навериани С.П.
29 мая 2013 года ответчик по делу Купко А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Орловой Т.П. об установлении границ земельного участка, мотивируя его тем, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу:
"
2
", площадью
"
...
" кв.м. Данный земельный участок был передан ему в собственность Решением Рыбновского городского совета народных депутатов от 30 октября 1992 года
N. На указанном земельном участке расположены принадлежащие ему 18\72 доли в праве общей собственности на жилой дом, выделенные ему решением Рыбновского районного суда от 11 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2008 года, а также надворные строения и сооружения - кирпичный погреб. Для оформления земельного участка он обратился в ООО "
"
...
"" к кадастровому инженеру
ФИО4 для проведения геодезических работ. Кадастровым инженером были проведены землеустроительные работы и актом согласования границ установлено, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка составляет
"
...
" кв.м., что на
"
...
" кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающем документе. Смежными землепользователями его земельного участка являются: с севера-восточной стороны (т.т.н1-н12)
Купко М.Н., с юго-восточной стороны (т.т.н1-н4) земли муниципального образования - Рыбновское городское поселение, с юго-западной стороны (т.т.н4-н11)
Орлова Т.П., и т.т. н11-н12
Кузина Т.Н. Со смежными землепользователями Купко М.Н., Кузиной Т.П. и муниципальным образованием - Рыбновское городское поселение спора по установлению границ его земельного участка не имеется, акт согласования границ указанными лицами подписан. Смежный землепользователь Орлова Т.П. отказалась от подписания акта согласования границ, так как не согласна с границами данного земельного участка, считает, что он, истец, незаконно перенес забор в 2010 году и занял ее земельный участок.
Считал доводы Орловой Т.П. необоснованными, так как указанным земельным участком он пользуется фактически долгое время и полагает, что границы его земельного участка должны быть установлены по фактическому сложившемуся порядку землепользования в соответствии с описанием, составленным инженером-землеустроителем Ванюшкиным Р.В. на основании карты-плана от 29 января 2013 года.
Просил установить границы земельного участка, площадью 676 кв.м., с кадастровым номером
"
2
", расположенного по адресу:
"
2
", согласно описанию, изложенному во встречном исковом заявлении: граница начинается с точки н - 1 (представлена деревянным столбом координаты x =
"
...
" y=
"
...
") расположена в 17,8 м от севера - восточного угла жилого дома
Купко А.А., в 2,10 от севера - восточного угла существующего гаража, в 3,10 от юга - восточного угла существующего гаража. Далее граница земельного участка точки н - 1 до точки н - 4 проходит вдоль улицы, земли муниципального образования - Рыбновское городское поселение; точка н - 2 (представлена углом гаража координаты х =
"
...
" у =
"
...
") граница земельного участка проходит по металлической сетке на юга - восток, 2,10 м дирекционный угол
"
...
": от точки н - 2 до точки н - 3 (представлена углом гаража координаты х =
"
...
" у =
"
...
") граница земельного участка проходит по наружной стене гаража на юга - восток расстояние 5,45 м дирекционный угол
"
...
"; от точки н - 3 до точки н - 4 (представлена металлической трубой координаты х =
"
...
" у =
"
...
")граница земельного участка проходит по металлической сетке на юга - восток расстояние 4,58 м, дирекционный угол
"
...
". Далее границы земельного участка от точки н - 4 до точки н - 14 проходит вдоль смежного земельного участка
Орловой Т.П., в том числе: от точки н - 4 до точки н - 5 (представлена асбо-цементной трубой координаты х =
"
...
" у =
"
...
") граница земельного участка проходит по металлической сетке на юга - запад расстояние 40,14 м дирекционный угол
"
...
"; от точки н - 5 до точки н - 6 (представлена металлической трубой координаты х =
"
...
" у =
"
...
") граница земельного участка проходит по металлической сетке на севера - запад расстояние 3,41 м дирекционный угол
"
...
"; от точки н - 6 до точки н - 7 (представлена на стыке металлического профиля и деревянной хоз. постройки координаты х =
"
...
" у =
"
...
") граница земельного участка проходит по металлическому профилю на юга - запад расстояние 21,85 м дирекционный угол
"
...
"; от точки н - 7 до точки н - 8 (представлена углом деревянной хоз. постройки координаты х =
"
...
" у =
"
...
") граница земельного участка проходит по наружной стороне хоз. постройки на севера - запад расстояние 0,29 м дирекционный угол
"
...
"; от точки н - 8 до точки н - 9 ( представлена углом деревянной хоз. постройки координаты х =
"
...
" у =
"
...
") граница земельного участка проходит по наружной стороне хоз. постройки на юга - запад расстояние 3,16 м дирекционный угол
"
...
"; от точки н - 9 до точки н - 10 ( представлена на стыке деревянной хоз. постройки и металлической сетки координаты х =
"
...
" у =
"
...
") граница земельного участка проходит по наружной стороне хоз. постройки на юга - восток расстояние 0,40 м дирекционный угол
"
...
"; от точки н - 10 до точки н - 11 ( представлена металлической трубой координаты х =
"
...
" у =
"
...
") граница земельного участка проходит по металлической сетке на юга - запад расстояние 18,92 м дирекционный угол
"
...
"; Далее границы земельного участка от точки н - 11 до точки н - 12 проходят вдоль смежного земельного участка
Кузиной Т.Н. (представлена деревянным столбом координаты х =
"
...
" у =
"
...
") граница земельного участка проходит по металлической сетке на севера - запад расстояние 6,21 м дирекционный угол
"
...
"; Далее границы земельного участка от точки н - 12 до точки н - 1 проходит вдоль смежного земельного участка
Купко М.Н., в том числе от точки н - 12 до точки н - 13 (представлена деревянным столбом координаты х =
"
...
" у =
"
...
") граница земельного участка без ограждения проходит на севера - восток расстояние 54,27 м дирекционный угол
"
...
"; от точки н - 13 до точки н - 14 (представлена деревянным столбом координаты х =
"
...
" у =
"
...
") граница земельного участка проходит на севера - восток расстояние 6,95 м дирекционный угол
"
...
"; от точки н - 14 до точки н - 15 (представлена деревянным столбом координаты х =
"
...
" у =
"
...
") граница земельного участка проходит на севера - восток расстояние 1,00 м дирекционный угол
"
...
"; от точки н - 15 до точки н - 16 (представлена деревянным столбом координаты х =
"
...
" у =
"
...
") граница земельного участка проходит на севера - восток расстояние 3,89 м дирекционный угол
"
...
"; от точки н - 16 до точки н - 1 (представлена деревянным столбом координаты x =
"
...
" y=
"
...
") граница земельного участка проходит на севера - восток расстояние 22,14 м дирекционный угол
"
...
".
14 июня 2013 года представитель истца по первоначальному иску Орловой Т.П. по доверенности Пригода О.Б. представила уточненное исковое заявление, в котором истица Орлова Т.П. уточнила число надлежащих ответчиков по делу, исключив из их числа Купко М.Н., и свои исковые требования в части описания местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. Полагала, что надлежащим ответчиком по ее исковому заявлению является Купко А.А., так как именно с ним имеется спор по смежной границе, разделяющей их земельные участки. Просила суд установить границу земельного участка, площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего на праве собственности
Орловой Т.П., расположенного по адресу:
"
1
" описанию, изложенному в уточненном исковом заявлении от 14 июня 2013 года.
24 сентября 2013 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление Орловой Т.П., в котором она уточнила описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, по варианту, предложенному экспертом, при этом указала, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, в выводах которой экспертом определен вариант установления границ земельных участков, максимально отвечающий интересам собственников смежных земельных участков, с учетом законных интересов лиц, участвующих в деле, расположенных на земельном участке строений и иных требований градостроительного законодательства.
Окончательно просила установить границу принадлежащего ей земельного участка, площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым номером
"
1
", расположенного по адресу:
"
1
", по варианту, предложенному экспертом, указав следующее описание местоположения границ земельного участка: за первоначальную точку описания земельного участка Орловой Т.П. принята геодезическая точка 3 (столб ограждения) с координатами: Х=
"
...
"; У=
"
...
"; от исходной точки граница проходит в юго-восточном направлении со смежным земельным участком Рыбновского городского поселения, по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстояние 6,6 м до геодезической поворотной точки 4 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
"; далее от точки 4 на юго-запад со смежным земельным участком собственника
ФИО3, по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстояние 68,81 м. до геодезической поворотной точки 5 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
"; далее от точки 5 на юго-восток со смежным земельным участком собственника
ФИО3 по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстояние 17,82 м до геодезической поворотной точки 6
(столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
"; далее от точки 6 на юго-запад со смежным земельным участком собственника
ФИО2, по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстояние 16,53 м. до геодезической поворотной точки 7 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
"; далее от точки 7 на северо-запад со смежным земельным участком собственников Манухиной Н.Н., Ложковой Н.С., по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстояние 26,93 м до геодезической точки 8 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
"; далее от точки 8 на северо-запад со смежным земельным участком собственника Кузиной Т.Н., по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстояние 3,09 м до геодезической точки 9 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
"; далее от точки 9 на северо-восток со смежным земельным участком собственника Купко А.А., по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстояние 43,92 м. до геодезической поворотной точки 14 (деревянный колышек) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
"; Далее от точки 14 на юго-восток со смежным земельным участком собственника Купко А.А ... по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстояние 5,68 м. до геодезической поворотной точки 15 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
"; далее от точки 15
на юго-восток со смежным земельным участком собственника Купко А.А., по существующему ограждению, дирекционный угол
"
...
", на расстояние 40,11 м до геодезической поворотной точки 3 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
".
Также просила обязать Купко А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем демонтажа металлического забора, протяженностью 44,10 м., находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами
"
3
" и
"
...
" от точки Н9 с координатами (
"
...
") до поворотной точки 10 с координатами (
"
...
"), собственными силами и средствами. Взыскать с Купко А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
"
...
" рублей.
11 октября 2013 года ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Купко А.А. представил суду уточненное встречное исковое заявление, в котором уточнил (изменил) свои исковые требования в части описания местоположения границ принадлежащего ему земельного участка. Просил установить границы земельного участка, площадью
"
...
" кв.м. по описанию, изложенному в уточненном встречном исковом заявлении согласно карте-плану, составленному 11 октября 2013 года кадастровым инженером
ФИО4.
22 октября 2013 года ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Купко А.А. вновь представил суду уточненное встречное исковое заявление, в котором вновь уточнил (изменил) свои исковые требования в части площади и описания местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, указав новый вариант установления спорной границы. Окончательно просил установить границы земельного участка площадью
"
...
" кв.м. согласно карте-плану, составленному 21 октября 2013 года кадастровым инженером
ФИО4 по следующему описанию: за исходную точку принимается геодезическая точка н1 (угол гаража) с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
". От исходной точки граница проходит на юго-восток со смежным собственником - муниципальное образование - Рыбновское городское поселение, в том числе: до геодезической точки н2 (угол гаража) с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
" на расстоянии 5,44, дирекционный угол
"
...
", далее граница проходит до точки н3 (столб ограждения) с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
" на расстоянии 4,68, дирекционный угол
"
...
". Далее от точки н3 граница проходит на юго-запад по существующему ограждению со смежным собственником Орловой Т.П., дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 40,14 м до геодезической точки н4 (столб ограждения) координатами Х=
"
...
", У=
"
...
". Далее от точки н4 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 3,97 м до геодезической точки н5 (деревянный колышек) с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
". Далее от точки н5 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 21,27 м до геодезической точки н6 (деревянный колышек) с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
". Далее от точки н6 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол 305?16.21?, на расстоянии 0,50м до геодезической точки н7 (деревянный колышек) с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
", далее на юго-запад по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 4,09 м до геодезической точки н8 (деревянный колышек) с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
". Далее на юго-восток по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 0,93 м до геодезической точки н9 (деревянный колышек) с координатами Х=
"
...
", далее на юго-запад по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 18,42м до геодезической точки н10 (деревянный колышек) с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
". Далее граница проходит на северо-запад вдаль земельного участка смежного собственника Кузиной Т.Н., дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 6,22 м до геодезической точки 1 (деревянный колышек) с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
". Далее от точки 1 граница проходит на северо-восток по условной границе со смежным собственником - Купко Маргаритой Николаевной, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 54.27м до геодезической точки 2 (деревянный колышек) с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
". Далее от точки 2 по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 6,96м до геодезической точки 3 (деревянный колышек) с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
". Далее от точки 3 по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 1,00м до геодезической точки 4 (деревянный колышек) с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
". Далее от точки 4 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 3,88 м до геодезической точки 5 (деревянный колышек) с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
". Далее от точки 5 на северо-восток по условной границе, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 22,14 м до точки 6 с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
". Далее от геодезической точки 6 граница проходит на юго-восток, дирекционный угол
"
...
", на расстоянии 2.10м до исходной геодезической точки н1 с координатами Х=
"
...
", У=
"
...
".
Районный суд частично удовлетворил исковые требования сторон, о чем постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Купко А.А. Еркаева А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При установлении границ земельного участка по предложенному экспертом Матрешиным В.А. варианту суд не учел, что границы жилого дома Орловой Т.П. ранее были увеличены, экспертом была неверно истолкована норма права, что привело к даче им неверного заключения, существенно ущемляющего права апеллятора. Судом без внимания и должной оценки в совокупности с другими доказательствами оставлены объяснения Купко А.А. и Купко М.Н. Суд необоснованно отказал Купко А.А. в назначении судебной землеустроительной экспертизы, нарушил права Купко А.А. при разрешении 01.07.2013 г. вопроса о назначении экспертизы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что Орлова Т.П. является собственником жилого дома и земельного участка площадью
"
...
" кв.м., расположенных по адресу:
"
1
".
Граница земельного участка, принадлежащего Орловой Т.П., не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.
Проведенными по ее инициативе в 2010 году кадастровыми мероприятиями было установлено, что в фактическом пользовании у Орловой Т.П. земельный участок составляет площадь
"
...
" кв.м.
Смежными землепользователями данного земельного участка являются: муниципальное образование - Рыбновское городское поселение с фасадной стороны земельного участка по точкам н1-н2, с левой стороны (если смотреть со стороны улицы г. Рыбное) земельный участок Орловой Т.П. по точкам н2-н5 граничит с земельным участком
ФИО3, далее по точкам н5-н6 с
ФИО2, далее по тыльной стороне земельного участка по точкам н6-н7 с Манухиной Н.И., по точкам н7-н8 с Ложковой Н.С., по точкам н8-н9 с
Кузиной Т.Н., а справой стороны земельный участок граничит с земельным участком ответчика по делу Купко А.А. по точкам н9-н1.
Производство кадастровых работ было приостановлено в виду расхождения площади, указанной в абрисе земельного участка, составленного БТИ г. Рыбное 24 октября 1988 года, с фактической площадью данного земельного участка.
Материалами дела также установлено, что Купко А.А. является собственником 18\72 доли жилого дома и земельного участка, площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
2
".
Также установлено, что третье лицо по настоящему делу Купко М.Н. является собственником 54\72 доли жилого дома и земельного участка площадью
"
...
" кв.м., расположенных по адресу:
"
2
".
В декабре 2012 года границы земельного участка Купко М.Н. размером
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
"
4
" установлены в соответствии с законом. Акт согласования границ указанного земельного участка был подписан всеми смежными землепользователями, в том числе смежным землепользователем Купко А.А., спора по установлению границ земельного участка, принадлежащего Купко М.Н., не возникло.
При проведении кадастровых работ по заявлению Купко А.А. по межеванию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером
"
2
", расположенного по адресу:
"
2
", было установлено, что земельный участок Купко А.А. имеет общую площадь
"
...
" кв.м. Смежными землепользователями земельного участка являются: муниципальное образование - Рыбновское городское поселение с фасадной стороны земельного участка по точкам н1-н4., Купко М.Н. справа от земельного участка Купко А.А. по точкам н1-н12 (если смотреть со стороны ул. Ленинской г. Рыбное), Орлова Т.Н. слева от земельного участка Купко А.А. по точкам н4-н11, а с тыльной стороны земельный участок Купко А.А. граничит с земельным участком Кузиной Т.Н. по точкам н11-н12.
В связи с поступившими от Орловой Т.П. возражениями постановка земельного участка на кадастровый учет Купко А.А. не завершена, границы его земельного участка до настоящего времени не установлены.
Таким образом, судом установлено, что между Купко А.А. и Орловой Т.П. имеется спор об установлении границы, разделяющей их земельные участки. С остальными смежными землепользователями земельных участков как у Купко А.А., так и у Орловой Т.П. спора об установлении границ принадлежащих им земельных участков не имеется.
Спорная граница, разделяющая земельные участки сторон, представлена из разных типов ограждения, а именно от улицы г. Рыбное (от фасадной части земельных участков) ограждение смонтировано из сетки-рабицы, высотой 1,2 метра, до угла жилого дома, принадлежащего Орловой Т.П.; далее от угла жилого дома до хозяйственной постройки - сарая забор смонтирован из металлического профиля, высотой 2 метра, который примыкает к углу хозяйственной постройки. Оставшаяся часть земельного участка от хозяйственной постройки до тыльной стороны земельных участков смонтирована из сетки-рабицы, высотой 60 см. и частично забором из досок, высотой 1,8 м.
При этом установлено, что спорной частью существующей границы является ограждение из металлического профиля, установленное по точкам 14-13, далее граница, представленная стеной сарая по точкам 13-12-11-10, и ограждение из сетки-рабицы, установленное по точкам 10-9 (схема приложение N 2 описания границ земельных участков по фактическому пользованию).
Разрешая заявленные требования сторон, суд принял во внимание то, что спорная граница, разделяющая земельные участки сторон, перемещалась, а потому установить и определить сложившийся порядок пользования земельными участками между сторонами не представляется возможным.
Исследуя вопрос о возможности установления границ земельных участков Орловой Т.П. и Купко А.А. с соблюдением площадей, указанных в их правоустанавливающих документах, суд первой инстанции пришел к бесспорному выводу о том, что установление границ при строгом соблюдении площадей, указанных в правоустанавливающих документах сторон, нарушит интересы Купко А.А., так как при указанном варианте принадлежащая ему постройка - погреб окажется за пределами его земельного участка на землях муниципального образования. Также, указанный вариант установления границ земельных участков сторон приведет к чересполосице со смежными землепользователями, что является недопустимым в соответствии с действующим земельным законодательством.
Вариант же установления границ по фактическому пользованию (то есть с учетом имеющегося в настоящее время спорного ограждения, разделяющего земельные участки сторон) нарушает интересы смежного землепользователя Орловой Т.П., поскольку не позволяет ей в полной мере осуществлять правомочия собственника земельного участка, жилого дома и нежилой постройки, то есть осуществлять ремонт и обслуживать указанные строения.
Исследуя вариант установления границ земельного участка Купко А.А., предложенный им в уточненном встречном исковом заявлении, согласно которому Купко А.А. предложил установить спорную границу, разделяющую земельные участки сторон, с отступом границы от жилого дома на расстояние 1,4 метра, а от стены сарая на расстояние 0,5 метров, суд установил, что установлением границы по такому варианту будут нарушены требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; здания и сооружения", предусматривающие расстояние от существующих строений до границы смежного земельного участка в 3,0 м от жилых домов и в 1,0 м. от нежилых строений. Кроме того, установление границы по указанному варианту приведет к искривлению и изломанности, а также вклиниванию земельного участка Орловой Т.П. в земельный участок Купко А.А. в точках н5, н6, н7, н8, н9, н10 (карта-план границ от 21 октября 2013 года, составленная кадастровым инженером Ванюшкиным Р.В.), что также не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.
Принимая во внимание предложенный экспертом вариант установления спорной границы суд исходил из того, что участок спорной границы по указанному варианту представляет собой прямую линию от точки 14 до точки 9, длинной 43,92 метра, что подтверждается схемой границ земельных участков сторон, являющейся приложением N 3 к экспертному заключению.
При этом доводы представителя Купко А.А., содержащиеся и в апелляционной жалобе, о сложившемся между сторонами порядке пользования земельными участками, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку наличие ягодных насаждений, имеющихся на земельном участке Купко А.А., не является бесспорным и достоверным доказательством наличия сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками. Согласно пояснениям эксперта указанные насаждения не являются многолетними, представляют собой кустарники, которые возможно пересадить, а потому определить и установить как ранее в данном месте проходило ограждение, в настоящее время невозможно.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ягодные насаждения, имеющиеся на земельном участке Купко А.А., являются границей, разделяющей земельные участки сторон, Купко А.А. суду представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе Купко А.А. в назначении землеустроительной экспертизы несостоятельными, поскольку при разрешении 01.07.2013 г. вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции учитывались заявленные ходатайства представителя Орловой Т.П. Пригода О.Б. о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и представителя Купко А.А. Васильева А.Н. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д.134-138).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При разрешении спора суд правомерно учитывал, что ранее в пользу бывшего собственника земельного участка при домовладении
"
1
"
ФИО1, (ныне собственник Орлова Т.П.), решением заседания исполкома Рыбновского поселкового Совета Депутатов трудящихся Рыбновского района Рязанской области от 25 июля 1959 года у соседки
ФИО5 (ранее собственник домовладения
"
2
") изъяли 1\2 часть дорожки, а также
"
...
"кв.м. для прохода гр.
ФИО1.
Из плана усадьбы домовладения
"
1
" от 02 марта 1964 года (л.д. 173 том 1) плана усадьбы от 1987 года (л.д. 174 том 1), имеющихся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20 декабря 1987 года, собственником которой в настоящее время является Орлова Т.П., усматривается, что спорная граница, разделяющая земельные участки сторон, представляла собой прямую линию, никаких искривлений и изломов, а также вклиниваний в земельный участок смежного собственника, не имела, все постройки, в том числе и хозяйственная постройка - сарай, находились в пределах границ земельного участка
ФИО1 (ныне Орловой Т.П.), и частично на земельном участке Купко А.А. не располагалась.
В ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте домовладения
"
1
" по состоянию на 15 октября 2010 года, спорная граница земельного участка также представлена прямой линией, все постройки расположены в пределах границ земельного участка, прилегающего к данному домовладению.
Довод Купко А.А. о том, что Орлова Т.П. сама сузила расстояние между жилым домом и существующей в настоящее время границей (металлическим забором), производя ремонт жилого дома и обложив его блоками, судом первой инстанции также проверялись и не нашли своего подтверждения.
Так, судом установлено, что Орловой Т.П. действительно производилась реконструкция принадлежащего ей жилого дома и из плана дома после реконструкции (л.д. 99 том 2) усматривается, что стена ее жилого дома, расположенная вблизи спорной границы, была обложена блоками, в связи с чем ширина существующей стены изменилась на ширину блока, то есть на 380 см., что не может бесспорно свидетельствовать о том, что расстояние от жилого дома до спорной границы сузилось за счет действий самой Орловой Т.П.
При таких обстоятельствах, а также учитывая фактически расположенные на земельных участках постройки - жилой дом на земельном участке Орловой Т.П., требования земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности установления спорной границы, разделяющей земельные участки сторон, в соответствии с выводами эксперта по 5-му и 8-му вопросам экспертного заключения.
Рассматривая требования Орловой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд установил, что возведенное Купко А.А. ограждение из металлического профиля, разделяющее земельные участки сторон, не соответствует строительным, санитарным правилам и нормам, а также требованиям к инсоляции соседних земельных участков. Забор, установленный между земельными участками Орловой Т.П. и Купко А.А., угрожает жизни и здоровью Орловой Т.П., либо иным лицам, а также затеняет возведенные строения и территорию земельного участка Орловой Т.П.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении указанных требований Орловой Т.П., возложив обязанность на Купко А.А. по устранению чинимых им препятствий путем сноса существующего ограждения из металлического профиля, протяженностью 21,85 м., расположенного от геодезической точки 14 с координатами Х=
"
...
";У=
"
...
", до расположенного на земельном участке Орловой Т.П. нежилого строения (сарая), а именно до геодезической точки 13 с координатами Х=
"
...
"; У=
"
...
".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Также судебная коллегия учитывает, что превышение размера земельных участков сторон произошло за счет земель общего пользования, представленные материалы не содержат доказательств невозможности формирования земельных участков в размерах, соответствующих их размерам в правоустанавливающих документах, с учетом соблюдения интересов их собственников. Формирование земельного участка гражданина в площадях, превышающих его размеры в правоустанавливающем документе (в допустимых нормах) возможно при условии отсутствия при этом нарушений прав и законных интересов других лиц - органа местного самоуправления, других граждан, проживающих на территории местного муниципального образования.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление границы земельных участков сторон по принятому судом варианту, наиболее отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, принадлежащих им на праве собственности и служит прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы Купко А.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Купко А.А. -
Еркаевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.