Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-85

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Закировой Н.А. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2013 года, которым исковое заявление

Закировой Н.А. к

Петренко Г.В. о взыскании долга оставлено без движения. Закировой Н.А. и ее представителю Варенцовой Л.В. представлен срок до 04 декабря 2013 года включительно для исправления следующих недостатков:

- представить доказательства, подтверждающие место жительства ответчика Петренко Г.В. в Спасском районе Рязанской области;

- полно указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отражающие специфику спора и имеющие существенное значение для дела, со ссылками на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности указать со ссылками на доказательства, когда ответчик должна возвратить истцу денежные средства, переданные в долг; обращалась ли истец к ответчику с требованиями о возврате долга;

- представить расчет взыскиваемых денежных средств;

- представить подлинник либо надлежаще заверенную копию справки об инвалидности либо документ, подтверждающий уплату госпошлины, исходя из цены иска;

- представить подлинник либо надлежаще заверенную копию доверенности представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2013 года в Спасский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление Закировой Н.А., подписанное ее представителем Варенцовой Л.В., к Петренко Г.В. о взыскании долга. В обоснование требований указано, что в период с марта по июнь 2012 года Закирова Н.А. по просьбе Петренко Г.В. оформила на свое имя кредиты в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "Альфа Банк", ОАО "Русфинанс Банк", ОАО "Русский стандарт", Агентство "Микрофинансирование" и ОАО "МТС Банк" на общую сумму

"

...

" руб. Указанные денежные средства в полном объеме были переданы Петренко Г.В. При этом 15 августа 2012 года ответчик написала расписку, в которой обязалась самостоятельно погашать данные кредитные обязательства. До настоящего времени задолженность Петренко Г.В. перед указанными кредитными организациями не погашена, в связи с чем, Закировой Н.А. стали приходить уведомления о необходимости произвести платежи по кредитам. В декабре 2012 года Закирова Н.А. обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия признаков преступления. Закирова Н.А. полагает, что расписка от 15 августа 2012 года соответствует требованиям ст.ст. 807 - 810 ГК РФ и содержит в себе все условия договора займа, поэтому просила суд взыскать в ее пользу с Петренко Г.В. сумму долга в размере

"

...

" руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" руб.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Закировой Н.А. предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 04 декабря 2013 года.

В частной жалобе Закирова Н.А. просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Закировой Н.А., судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: в нем не указано со ссылками на доказательства, когда ответчик должна была возвратить истцу денежные средства, переданные в долг, и обращалась ли истец к ответчику с требованиями о возврате долга. Также судья указал на необходимость представления истцом расчета взыскиваемых денежных средств и доказательств, подтверждающих место жительства ответчика Петренко Г.В. в Спасском районе Рязанской области, и как следствие, подсудность иска Спасскому районному суду Рязанской области. Кроме того, по мнению судьи, приложенные к иску ксерокопии доверенности на имя Варенцовой Л.В. и справки об инвалидности Закировой Н.А., не могут быть признаны документами, удостоверяющими полномочия представителя и подтверждающими основания освобождения истца от уплаты госпошлины соответственно, в связи с чем, истцу было предложено представить указанные документы в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно оставления без движения данного искового заявления по мотиву отсутствия документов, надлежащим образом подтверждающих отсутствие у истца обязанности по уплате государственной пошлины и полномочия представителя на совершение в интересах Закировой Н.А. действий, имеющих юридическое значение.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу данной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как и в случае с толкованием абз. 5 данной статьи, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу приведенной нормы к исковому заявлению должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом. Анализируемая норма не предусматривает возможность замены доверенности ее светокопией.

Копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

К исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности на имя Варенцовой Л.В. Оригинал этой доверенности либо её копия в материале отсутствуют.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Варенцовой Л.В. на совершение в интересах Закировой Н.А. действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче исковых заявлений.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, Закирова Н.А. не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, просила освободить от ее уплаты, ссылаясь на инвалидность. При этом, представила ксерокопию справки об инвалидности второй группы.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ инвалиды 1 и 2 группы с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, для решения судом вопроса о возможности принятия искового заявления без ее уплаты, должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как следует из представленного материала, заявляя о наличии инвалидности, Закирова Н.А. представила ксерокопию справки об инвалидности. Представленная ксерокопия соответствующим образом не заверена.

Указанное свидетельствует о том, что документ, надлежащим образом подтверждающий отсутствие у истца обязанности по уплате государственной пошлины, суду представлен не был, поскольку оснований считать таковым незаверенную ксерокопию у суда не имелось.

Довод частной жалобы о том, что соответствующий документ был бы представлен в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у истца обязанности по уплате государственной пошлины решается судом до приема искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи в обжалуемом определении о необходимости представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, в том числе наступления срока возврата суммы займа, обращения к ответчику с требованием о возврате долга, их приведения в иске и оставлению искового заявления по этому основанию без движения.

Заявителем во исполнение требований статей 131 и 132 ГПК РФ к заявлению приложена имеющаяся у неё расписка от 15 августа 2012 года, на стадии принятия иска к производству судья был не вправе давать оценку данному доказательству по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не соответствующим требованиям норм процессуального права указание судьи по представлению дополнительных доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с требованиями предъявленными судом первой инстанции по предоставлению доказательств, подтверждающих место жительства ответчика.

Так, предъявляя иск в Спасский районный суд Рязанской области, истец обоснованно исходила из сведений о месте жительства ответчика, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петренко Г.В.

Суд возложил на истца обязанность по предоставлению сведений о месте жительства ответчика, что процессуальным законом не предусмотрено. В случае наличия обоснованных сомнений о месте жительства ответчика, суд при подготовке дела к судебному разбирательству может истребовать необходимые ему сведения из компетентных органов по своей инициативе.

В том случае, если при рассмотрении дела по существу выявится, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд наделен полномочиями (ст. 33 ГПК РФ) передать его в другой суд.

Поскольку из материалов однозначно не следует, что Петренко Г.В. проживает на территории, не подпадающей под юрисдикцию Спасского районного суда Рязанской области, оснований для оставления без движения искового заявления, по указанным основаниям, у судьи не имелось.

Судебная коллегия находит необоснованным суждение судьи относительно необходимости представления истцом расчета взыскиваемых денежных средств.

Согласно пп. 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Абзац 8 ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В исковом заявлении Закировой Н.А. содержится расчет взыскиваемых сумм. При таких обстоятельствах представление дополнительного расчета взыскиваемой суммы не требуется, поскольку он очевиден.

При указанных обстоятельствах из определения судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит исключению следующие предложения заявителю: представить доказательства, подтверждающие место жительства ответчика Петренко Г.В. в Спасском районе Рязанской области; указать со ссылками на доказательства, когда ответчик должна возвратить истцу денежные средства, переданные в долг; обращалась ли истец к ответчику с требованиями о возврате долга; представить расчет взыскиваемых денежных средств, которые не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Спасского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Закировой Н.А. - без удовлетворения.

Исключить из определения судьи следующие предложения заявителю: представить доказательства, подтверждающие место жительства ответчика Петренко Г.В. в Спасском районе Рязанской области; указать со ссылками на доказательства, когда ответчик должна возвратить истцу денежные средства, переданные в долг;

указать обращалась ли истец к ответчику с требованиями о возврате долга; представить расчет взыскиваемых денежных средств лиц.

Председательствующий

Судьи