Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-81
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Борисова С.Ф. на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Борисова С.Ф. к УМВД РФ по Рязанской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия и взыскании задолженности по выплате компенсации отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Борисова С. Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя УМВД РФ по Рязанской области по доверенности Моисейкина П. А., заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов С.Ф. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Рязанской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия и взыскании задолженности по выплате компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что, являясь сотрудником милиции, 21 ноября 2001 года при выполнении боевых задач в Чеченской Республике в результате подрыва неразорвавшихся боеприпасов при проведении разминирования получил травму. На основании приказа начальника УВД по Рязанской области
N от 10 июля 2009 года уволен из органов внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья. С 2009 года он признан инвалидом 2 группы, причина инвалидности - военная травма. С 01 августа 2012 года инвалидность установлена бессрочно. Согласно приказа
N от 18 ноября 2009 года ему с 27 июля 2009 года производятся ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью. С января 2012 года ему по его заявлению начислялась пенсия по инвалидности в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Кроме того, с января 2012 года ему начислялась ежемесячная денежная компенсация в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей -
"
...
" руб.
"
...
" коп. за каждый месяц. С января 2013 года ему начислялась пенсия по инвалидности в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Так же с января 2013 года начислялась ежемесячная денежная компенсация в связи причинением увечья при выполнении служебных обязанностей по
"
...
" руб.
"
...
" коп. за каждый месяц. Он полагает, что расчет положенной ему ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением увечья был произведен неправильно, поскольку вред его здоровью причинен в связи с исполнением им служебных обязанностей, что исключило возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, и повлекло стойкую утрату трудоспособности. В связи с этим соблюдены все условия, предусмотренные ч. 6 ст. 43 ФЗ РФ "О полиции", и он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, размер которой, должен рассчитываться, исходя из размера оклада месячного денежного содержания (оклад по штатной должности + оклад по званию) и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01 января 2012 года с коэффициентом 1,55 с исключением из указанного размера суммы получаемой пенсии по инвалидности. По мнению истца, размер ежемесячной денежной компенсации за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года должен составить
"
...
" руб.
"
...
" коп. ежемесячно. В связи с этим, задолженность ответчика по выплате денежной компенсации составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 12). Размер ежемесячной денежной компенсации за период с 01 января 2013 года по 01 апреля 2013 года должен составить
"
...
" руб.
"
...
" коп. ежемесячно. В связи с тем, что ежемесячная денежная компенсация за указанный период начислялась в меньшем размере, то задолженность ответчика по выплате денежной компенсации за 4 месяца 2013 года составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Борисов С.Ф. просил суд взыскать с УМВД России по Рязанской области единовременно образовавшуюся задолженность за период с января 2012 года по апрель 2013 года включительно по выплате ежемесячной компенсации в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей в общей сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., обязать УМВД России по Рязанской области пересчитать и назначить с 01 мая 2013 года ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при выполнение служебных обязанностей в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. с обязанностью ее последующего перерасчета в порядке, установленном законодательством РФ.
Уточнив исковые требования, Борисов С.Ф. просил взыскать с ответчика за 9 месяцев 2013 года задолженность в виде разницы между положенными и полученными суммами денежной компенсации в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. Всего, по мнению истца, образовавшаяся задолженность за 21 месяц составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп. С изменением с 01 октября 2013 года размера пенсии, размер его ежемесячной денежной компенсации должен составлять
"
...
" руб.
"
...
" коп. Окончательно истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года включительно по выплате ежемесячной компенсации в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей в общей сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., обязать УМВД России по Рязанской области пересчитать и назначить с 01 октября 2013 года ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением увечья при выполнении служебных обязанностей в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. с обязанностью ее последующего перерасчета в порядке, установленном законодательством РФ.
По решению суда Борисову С. Ф. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Борисов С.Ф. просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. При этом ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. При этом, указывает в обоснование доводов правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Нормой ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действующего до 01.03.2011 г., установлена денежная компенсация в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии.
Согласно ч.6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), вступившего в силу с 01.03.2011 г., в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона "О полиции", действие положений статей 29,43 - 45 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
В соответствии с п. 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близких родственников, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590 (далее - Приказ от 18.06.2012 г. N 590) размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.
Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, что по результатам освидетельствования Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Рязанской области от 04 июня 2009 года
N у истца Борисова С.Ф. имеется военная травма. Заболевание получено в период военной службы. Истец признан ограниченно годным к военной службе. 10 июля 2009 года Борисов С.Ф. уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
С 27 июля 2009 года на основании приказа начальника УВД по Рязанской области N 423 от 18 ноября 2009 года и акта судебно-медицинского исследования от 17 августа 2009 года
N истцу Борисову С.Ф. производится ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, в процентах к среднему месячному денежному довольствию, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 % денежного довольствия. С 01 августа 2012 года Борисову С.Ф. установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с полученной военной травмой.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Размер пенсии по инвалидности, получаемой истцом Борисовым С.Ф., составил с 01 января 2012 года
"
...
" руб.
"
...
" коп., с 01 января 2013 года -
"
...
" руб.
"
...
" коп., с 01 октября 2013 года -
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Согласно расчету производимых ответчиком выплат с 01 января 2012 года размер выплачиваемой истцу ежемесячной денежной компенсации составил
"
...
" руб.
"
...
" коп., пенсия по инвалидности -
"
...
" руб.
"
...
" коп.
С 01 января 2013 года размер выплачиваемой истцу ежемесячной денежной компенсации составил
"
...
" руб.
"
...
" коп., пенсия по инвалидности
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением увечья и возложении на ответчика обязанности по осуществлению ее перерасчета, истец Борисов С.Ф. исходит из того, что расчет денежной компенсации следует производить с учетом утраченного им денежного довольствия в полном размере, без учета установленных ему процентов утраты трудоспособности.
Не принимая во внимание доводы истца, суд исходил из ч.6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012 г.
N. Вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года установлено, что оснований для признания требований пунктов 17 и 23 Инструкции противоречащими закону, в том числе части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Для определения размера утраченного денежного довольствия необходимо определение стойкой утраты трудоспособности в процентах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктами 6-8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах.
Анализ взаимосвязанных положений вышеприведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что для определения размера утраченного денежного довольствия необходимо установление стойкой утраты трудоспособности в процентах.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что представленный ответчиком расчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Борисову С.Ф., выплачиваемый ему в спорный период с учетом процента утраты трудоспособности, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах вышеприведенного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Борисова С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.