Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-105

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Федоровой Г.Н. на определение Захаровского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление

Федоровой Г.Н. удовлетворить частично.

Разъяснить решение Захаровского районного суда Рязанской области от 2 мая 2012 года, указав, что устройство перекрытия с укладкой балок по стенам каменным с накатом из досок, разделяющее части квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", должно располагаться горизонтально и находиться между верхним пределом второго уровня первого этажа квартиры, выделенной в натуре

Федоровой Г.Н., и нижним пределом третьего уровня второго этажа квартиры, выделенной в натуре

Куликовой Н.И.

В удовлетворении заявления

Федоровой Г.Н. об установлении конкретного срока для переоборудования третьего и четвертого уровней второго этажа, выделенной в натуре

Куликовой Н.И. квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Захаровского районного суда Рязанской области удовлетворены исковые требования Федоровой Г.Н. к Куликовой Н.И. о разделе домовладения в натуре и отказано во встречных требованиях Куликовой Н.И. об определении размера и выплате компенсации за квартиру. Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2012г.

Федорова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении сроков исполнения решения суда и разъяснении решения суда в части.

В обоснование заявления она указала, что Куликова Н.И. никаких мер по переоборудованию помещения не предпринимает. Поскольку в решении суда отсутствуют сроки выполнения работ, возложенных на Куликову Н.И. по переоборудованию ее части квартиры, что препятствует заявителю приступить к переоборудованию своей части квартиры, в связи с чем имеется необходимость в установлении сроков в порядке ст.206 ГПК РФ, в течении которых должно быть исполнены со стороны Куликовой Н.И. работы по переоборудованию: на втором этаже третьем и четвертом уровнях по разборке обшивки стен, демонтажу оконных коробок, снятию оконных переплетов, подоконных досок, прорезке проемов в деревянных стенах, устройству крыльца, установка дверных блоков, моек на одно отделение, установке и подключению АОГВ и ПГ4.

Кроме того у сторон возникли разногласия по поводу места установки перегородки, отделяющей части квартиры, что не позволяет заявителю приступить к установке данной перегородки, в связи с чем возникла необходимость в разъяснении решения суда.

Определением суда заявление Федоровой Г.Н. удовлетворено частично.

В частной жалобе Федорова Г.Н. просит определение в части отказа в удовлетворении ее просьбы об установлении сроков выполнения Куликовой Н.И. решения суда отменить и удовлетворить требования в этой части, ссылаясь на незаконность отказа суда в соответствии со ст.195 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Установление сроков исполнения решения суда регулируется ст.206 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 указанной статьи при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы права установление сроков исполнения решения суда производится при вынесении решения по существу рассматриваемого спора, если имеется такая необходимость, и только в форме решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела по существу никто из сторон не просил установить сроки исполнения решения. Указанный вопрос не был предметом исследования в суде первой инстанции и не разрешался по существу при вынесении решения.

Решение суда по иску Федоровой Г.Н. к Куликовой Н.И. о разделе домовладения в натуре обжаловалось Федоровой Г.Н. Однако было оставлено судебной коллегией по гражданским делам без изменения 11 июля 2012г. и вступило в законную силу.

В настоящее время отсутствуют нормы процессуального законодательства, которые бы предусматривали возможность рассмотрения судом вопроса об установлении сроков исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. При этом в случае неисполнения сторонами решения суда в добровольном порядке, оно может быть исполнено принудительно в соответствии с положениями Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После вынесения судебного решения и вступления его в законную силу судом может быть рассмотрен только вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда или изменения способа и порядка исполнения решения суда, по которому выносится определение.

Однако такого вопроса заявителем не ставится.

По существу требование Федоровой Г.Н. сводится к изменению вступившего в законную силу решения суда судом первой инстанции, что невозможно в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Федоровой Г.Н.

Ее доводы о незаконности вынесенного решения суда не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении ее частной жалобы на определение суда по заявлению об установлении сроков исполнения решения суда.

Ссылка апеллятора на то, что он не может приступить к переоборудованию своей части квартиры из-за того, что Куликова Н.И. не переоборудует свою часть, не влияют на законность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Захаровского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу

Федоровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи