Постановление Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 4а-41/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Журавлева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 25.10.2013 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2013 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Журавлева С.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 25.10.2013 Журавлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 25.11.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Журавлев С.В., отрицая факт управления 04.08.2013 транспортным средством в состоянии опьянения, ссылается на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено ненадлежащим лицом, считает постановление мирового судьи основанным на недостоверных показаниях сотрудников ДПС, которые не задерживали его при управлении транспортным средством, и показаниях сотрудников МОВО, заинтересованных в исходе дела. Полагая, что дело рассмотрено мировым судьей поверхностно, Журавлев С.В. указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление судом не допрошены понятые, в связи с чем имеет место неполнота судебного следствия, просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 04.08.2013 в 16 часов 00 минут Журавлев С.В. у дома "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки " А" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Журавлев С.В. 04.08.2013 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования Журавлева С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 030 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Журавлев С.В. согласился.

Вина Журавлева С.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения; объяснений ФИО2 и ФИО1, рапорта ст.полицейского МОВО ФИО3, пояснений в суде инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и полицейских ОМОВО ФИО3 и ФИО5

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Журавлева о том, что автомобилем в состоянии опьянения 04.08.2013 он не управлял, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются пояснениями в суде полицейских ОМОВО МО МВД России "Отрадненский" ФИО3 и ФИО5, из которых следует, что 04.08.2013 при патрулировании по улицам "адрес" был замечен автомобиль " А" регистрационный номер N, водитель которого, виляя по дороге, заехал на железный отбойник. От водителя исходил резкий запах алкоголя и была шаткая походка. Они вызвали сотрудников ДПС и до их приезда находились на месте происшествия.

Опрошенный судом сотрудник ДПС ФИО4 пояснил, что, получив от дежурного ОДЧ МО МВД России " "данные изъяты"" сообщение о наезде автомобиля на железный отбойник, он совместно с инспектором ДПС ФИО8 прибыли на место ДТП, где было установлено наличие у водителя Журавлева признаков опьянения- резкого запаха алкоголя, чего-либо пояснить внятно он не мог. В связи с этим Журавлеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении.

Оснований для оговора Журавлева у сотрудников полиции ФИО3, ФИО5 и ФИО4 судом усмотрено не было, в связи с чем их пояснения обоснованно положены в основу судебного постановления.

Кроме того, при задержании и последующем составлении протокола об административном правонарушении Журавлев не отрицал факт управления транспортным средством.

Таким образом, вывод суда о виновности Журавлева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, правильно признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы надзорной жалобы о допущенной судьей районного суда неполноте при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не состоятельны. Судья районного суда повторно опросил сотрудников полиции ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые дали пояснения, идентичные данным ими при рассмотрении дела мировым судьей. Также судом принимались меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу, однако они в суд не явились.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

2.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 25.10.2013 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Журавлева С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров