Постановление Самарского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 4а-55/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда ФИО1, рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО " Е" на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Самарской области от 03.10.2013г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.11.2013г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Самарской области от 03.10.2013г. ООО " Е" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.11.2013г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Самарской области от 03.10.2013г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО " Е" просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений. Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено право ООО " Е" на защиту, поскольку неуведомление контролирующим органом саморегулируемой организации НП " У", членом которой является ООО " Е", является существенным нарушением закона и процедуры проведения проверки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением и.о. первого заместителя Главы г "адрес" N от 27.06.2013г. главному специалисту отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента благоустройства и экологии Администрации "адрес" ФИО2 поручено провести проверку юридического лица ООО " Е" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с целью соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды.

Распоряжение и.о. первого заместителя Главы "адрес" N от 27.06.2013г. о проведении плановой выездной проверки вручено 08.08.2013г главному бухгалтеру ООО " Е" Ц.

12.07.2013 г., 17.07.2013 г., 19.07.2013 г. главный бухгалтер ООО " Е" Ц отказалась без распоряжения руководителя предоставлять необходимые документы для проверки.

23.07.2013 г. руководитель ООО " Е" М также отказался предоставлять, необходимые документы для проверки.

Отсутствие пакета документации, предусмотренного распоряжением и.о. первого заместителя Главы "адрес" N от 27.06.2013г. о проведении проверки, повлекло невозможность проведения мероприятий по проверке, что подтверждается актом N о воспрепятствовании мероприятий по проведению плановой выездной проверки.

Таким образом, ООО " Е" непредоставлением пакета документации, предусмотренного распоряжением и.о. первого заместителя Главы "адрес" N от 27.06.2013г. о проведении проверки, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Фак совершения ООО "Приволжская Строительная компания" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2013г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья судебного участка N "адрес" и судья Железнодорожного районного суда "адрес" пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Приволжская Строительная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Собранным и исследованным доказательствам по указанному административному материалу дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что неуведомление контролирующим органом саморегулируемой организации НП "Содружество строителей", членом которой является ООО " Е", является существенным нарушением закона, повлекшим лишение права на защиту, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Представителем ООО " Е" С. не отрицалось, что должностное лицо, проводившее проверку, не ставилось в известность о том, что ООО " Е" является членом саморегулируемой организации НП " У".

Таким образом, нарушения процедуры проведения проверки не допущено.

Кроме того, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит запрета на уведомление саморегулируемой организации после начала проведения проверки в случае получения информации от проверяемого лица о членстве в саморегулируемой организации.

Данных о членстве ООО " Е" в саморегулируемой организации, должностному лицу, проводившему проверку, после начала ее проведения также не сообщалось.

Ссылка на то, что неуведомление контролирующим органом саморегулируемой организации привело к нарушению прав ООО " Е" на защиту несостоятельна, поскольку плановая выездная проверка ООО " Е" не проводилась.

Наказание ООО " Е" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО " Е" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Самарской области от 03.10.2013г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.11.2013г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО " Е" - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда ФИО1

Заместитель председателя

Самарского областного суда (подпись) ФИО1

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда ФИО1

Секретарь: