Постановление Самарского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 4а-92/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Киселева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Самарской области от 21.05.2013г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.07.2013г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Самарской области от 21.05.2013г. Киселев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.07.2013г. постановление мирового судьи судебного участка N 20 Самарской области от 21.05.2013г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Киселев Е.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.03.2013г. в "данные изъяты" на "адрес". Киселев Е.А. управлял транспортным средством " "данные изъяты"" N без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (государственные регистрационные знаки находились в салоне транспортного средства).

Факт совершения Киселевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2013г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи от 21.05.2013г. дана правовая оценка показаниям, допрошенных в судебном заседании, свидетелей.

Отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника полиции - Ф подтвердившего факт управления Киселевым Е.А. автомобилем без номерных знаков. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции - Ф в неблагоприятном для Киселева Е.А. исходе дела не установлено.

Кроме того, отсутствие у транспортного средства " "данные изъяты"" N государственных регистрационных знаков на предусмотренных для этого местах подтверждается также рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Показания свидетеля О, подтвердившего версию Киселева Е.А. о том, что автомобилем он не управлял, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку в силу родственных связей данный свидетель заинтересован помочь Киселеву Е.А. избежать административной ответственности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья судебного участка N 20 Самарской области и судья Красноглинского районного суда г. Самары правильно и обоснованно сделали вывод о наличии в действиях Киселева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Собранным и исследованным доказательствам по указанному административному делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Киселева Е.А. в надзорной жалобе о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о запросе постовой ведомости, о не использовании в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, фототаблиц и рапорта сотрудника полиции несостоятельна, поскольку заявленные Киселевым Е.А. ходатайства рассмотрены и разрешены мировым судьей в соответствии с требования ст. 24.4 КоАП РФ.

Выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств мировой судья мотивировал в определениях от 08.05.2013г. и от 21.05.2013г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Не является основанием к отмене судебных постановлений и довод жалобы о том, что административное дело было изначально отправлено не в мировой суд Красноглинского района (как указано в составленном должностным лицом определении о передаче дела об административном правонарушении от 29.03.2013г.), а в мировой суд Кировского района г. Самары.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, при составлении протокола об административном правонарушении, Киселев Е.А. не заявлял.

В связи с чем, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка N17 Самарской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N17 Самарской области мирового судьи судебного участка N12 Самарской области от 17.04.2013г. дело об административном правонарушении по ходатайству Киселева Е.А. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 20 Самарской области по его месту жительства.

Кроме того, составленное и подписанное должностным лицом сопроводительное письмо с указанием направления материала мировому судье Красноглинского района г. Самары, не является процессуальным документом.

Наказание Киселеву Е.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное, какие-либо юридически значимые основания для отмены судебных решений о привлечении Киселева Е.А. к административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Самарской области от 21.05.2013г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.07.2013г. оставить без изменения, а жалобу Киселева Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда (подпись) С.И. Шкуров

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров

Секретарь: