Постановление Самарского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 4а-102/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ревякина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 21.11.2013г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.12.2013г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи с/у N60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 21.11.2013г. Ревякин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией газоразрядных ламп.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 19.12.2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ревякин А.А., ссылаясь на недопустимость доказательств, процессуальные нарушения, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения не нахожу.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Ревякин А.А., управляя автомашиной марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, следовал по "адрес" с установленными на передней части транспортного средства световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина Ревякина А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 24.10.2013г.; протоколом изъятия вещей и документов N от 24.10.2013г., согласно которому изъяты ксеноновые лампы; протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ N от 24.10.2013г.; объяснениями понятых К. и У.; опросом Ревякина А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

В письме Минпромторга РФ от 16.06.2009 г. N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве.При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно письму "АВТОВАЗа" на его продукцию световые приборы с газоразрядными источниками света не устанавливаются.

Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ревякина А.А. в совершенном административном правонарушении.

Квалификация действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП правильная.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ревякина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что техническое средство, с применением которого осуществлялась фотофиксация нарушения, не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, нельзя принять во внимание, так как в данном перечне указаны специальные технические средства измерения, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, тогда как средство фотофиксации нарушения к таковым не относится. При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материал фотофиксации был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Следует также учесть, что наличие или отсутствие фотофиксации правонарушения не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ревякина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как в деле имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 21.11.2013г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.12.2013г. оставить без изменения, надзорную жалобу Ревякина А.А. - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.