Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-939/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самигуллина Д.Д., Булюсина М.Г., Потиенко И.Д. в лице представителя Багаповой О.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самигуллина Д.Д., Булюсина М.Г., Потиенко И.Д. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллин Д.Д., Булюсин М.Г., Потиенко И.Д. в лице представителя Багаповой О.Х. обратились в Волжский районный суд Самарской области с исковыми требованиями к ОАО "МРСК Волги" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что они являются сособственниками земельного участка, площадью 200 000 кв.м., кадастровый N, расположенного но "адрес". При приобретении ими земельного участка в собственность ограничений на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В ДД.ММ.ГГГГ на участке ими обнаружены незаконно установленные опоры линий электропередач в количестве 10 штук, принадлежащие филиалу ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети". Каких-либо правовых оснований для возведения и нахождения опор линии электропередач на данном земельном участке у ответчика не имеется, разрешения на установку опор ЛЭП у них получено не было. Ими в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями осуществить полный демонтаж линий электропередач на принадлежащем им земельном участке сельскохозяйственного назначения, убрать строительный мусор, образовавшийся в результате проведения ответчиком работ, восстановить плодородный слой почвы. Однако, ни одно требование до настоящего времени выполнено не было, письменного ответа на претензию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. между ними и Главой КФХ Железниковым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 200 000 кв.м., цена сделки составляла 13 730 000 руб. После установления на земельном участке обременений, его рыночная стоимость снизилась и составляет 12 917 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об изменении суммы сделки с учетом снижения рыночной стоимости земельного участка, общая сумма сделки составляет 12 917 000 руб. Полагают, что ими понесены убытки в виде упущенной выгоды по вине ответчика в размере 813 000 руб. В результате незаконной установки опор ЛЭП ответчиком на спорном земельном участке, было нарушено их имущественное право, что повлекло причинение им морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и отразилось на общем психоэмоциональном и неврологическом состоянии. Ввиду ухудшения здоровья они были вынуждены обратиться к неврологам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самигуллин Д.Д., Булюсин М.Г., Потиенко И.Д. в лице представителя просили суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 813 000 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 130 000 руб., в том числе, оплата по договору на оказание услуг кадастрового инженера в размере 50 000 руб., оплата по договору на оказание юридических услуг - 50 000 руб., оплата по договору на оказание услуг по оценке земельного участка в размере 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самигуллина Д.Д., Булюсина М.Г., Потиенко И.Д. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено передать дело по иску Самигуллина Д.Д., Булюсина М.Г., Потиенко И.Д. к филиалу ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" и ООО "Энергопроект" об устранении нарушений права собственности, взыскании убытков м компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд г.Самары по подсудности для рассмотрения по существу.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самигуллин Д.Д., Булюсин М.Г., Потиенко И.Д. в лице представителя Багаповой О.Х. просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Булюсин М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "МРСК Волги" Большаков Э.В. по доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Самигулллин Д.Д., Потиенко И.Д., представители ИП Железнякова С.А. главы КФХ, Администрации с.п. Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, ООО "Энергопроект" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением прав и убытками, а также их размер.

Из материалов дела следует, что Самигуллину Д.Д., Булюсину М.Г., Потиенко И.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок, площадью 200 000 кв.м., расположенный по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО "Волга-групп" по заказу Булюсина М.Г., рыночная стоимость указанного земельного участка составляет округленно 13 730 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Самигуллиным Д.Д., Булюсиным М.Г., Потиенко И.Д. и ИП Железниковым С.А. главой КФХ заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 200 000 кв.м., кадастровый N, по "адрес"; общая сумма сделки составляет 13 730 000 руб.

Согласно п.1.8 Договора, земельный участок не имеет каких-либо обременений, свободен от каких-либо объектов недвижимого имущества, в том числе, зданий, строений, сооружений, линейных объектов (линий электропередач, газо- и водопроводов) и может использоваться по своему целевому назначению - для производства сельскохозяйственной продукции;

Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.9. Договора)

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отсутствие каких-либо ограничений или обременений в отношении спорного земельного участка.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "МРСК Волги" и ООО "Энергопроект" заключили договор N на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. проектных и изыскательных работ по объекту " "данные изъяты"".

Согласно договору подряда N316, заключенному между ОАО "МРСК Волги" и ООО "ЛЭП-Строй" ДД.ММ.ГГГГ., подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по указанному объекту и сдать результат заказчику.

Вышеуказанный земельный участок частично входит в зону " "данные изъяты" сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160.

Согласно отчету ООО "Волга-групп" N от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость указанного земельного участка составляет округленно 12 917 000 руб. При определении стоимости объекта оценки учтено, что на нем построена линия электропередач, что не указано на кадастровом плане.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы и ИП Железняков С.А. глава КФХ заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общая сумма сделки составляет 12 971 000 руб. ввиду установления на земельном участке обременения в виде высоковольтной линии электропередач напряжением 10кВ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ИП Железняковым С.А. главой КФХ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателя земельный участок, площадью 200 000 кв.м., расположенный по "адрес"; стоимость земельного участка составляет 12 917 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Железняков С.А., Булюсин М.Г., Потиенко И.Д., Самигуллин Д.Д. обращались в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 200 000 кв.м. "адрес", по договорам купли-продажи недвижимого имущества, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на указанный земельный участок по соответствующим заявлениям была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Самарской области в адрес истцов и Железникова С.А. было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на указанный земельный участок, документы на который были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении заявлений, представленных в регистрационный орган ДД.ММ.ГГГГ - сообщение об отказе в государственной регистрации направлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Из акта осмотра земельного участка, составленного ОАО "МРСК Волги" и Администрацией с.п. Курумоч Волжского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ видно, что опоры воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ демонтированы ОАО "МРСК Волги", земельный участок по адресу: Самарская область. Волжский район. с.Курумоч, п.Власть Труда, площадью 200 000 кв.м. свободен от линии электропередачи 10 кВ, строительный мусор отсутствует, верхний слой почвы восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "МРСК Волги" направлено в адрес истцов сообщение о демонтаже опоры воздушной линии электропередач 10 кВ на принадлежащем им земельном участке.

Истцами в обосновании размера убытков был представлен отчет ОАО "Волга-групп" N от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рыночная стоимость принадлежащего им земельного участка стала составлять 12 917 000 руб., со ссылкой на уменьшение стоимости земельного участка из-за нахождении на нем высоковольтной линии 10 кВ. Однако, при анализе факторов, влияющих на стоимость объекта, не указано на наличие охранных зон ЛЭП 10 кВ и 35 кВ, в отчете N, составленным ООО "Волга-групп" ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствует указание на данные охранные зоны, в связи с чем суд правильно указал, что данный отчет не может надлежащим образом подтверждать размер убытков.

В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции правильно указал, что у истцов имелось достаточно времени до заключения дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи, чтобы восстановить свое нарушенное право.

Кроме того, ответчиком опоры ЛЭП 10 кВ демонтированы в ДД.ММ.ГГГГ, проект установления указанной ЛЭП изменен.

Судом установлено, что между истцами и ИП Железняковым С.А. главой КФХ был подписан повторно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и предъявлен на государственную регистрацию перехода права, вследствие чего обстоятельства, которые послужили основанием для уменьшения стоимости земельного участка отпали на дату ДД.ММ.ГГГГ г., однако, истцы заключили договор купли - продажи на прежних условиях.

Кроме того, суд правильно указал на то, что до настоящего времени договор купли-продажи, заключенный между истцами и ИП Железняковым С.А. главой КФХ в установленном порядке не зарегистрирован, вследствие чего правовые последствия сделки не наступили, в связи с чем ссылки истцов на договор купли-продажи земельного участка, как на основание возникновения убытков, является необоснованными.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 813 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные нрава гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правильно судом отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании с ответчика ОАО "МРСК Волги" в пользу истцов судебных расходов в размере 130 000 руб.,

Доводы апелляционной жалобы представителя Булюсина М.Г., Потиенко И.Д., Самигуллина Д.Д. основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом подробного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина Д.Д., Булюсина М.Г., Потиенко И.Д. в лице представителя Багаповой О.Х. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: