Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.

судей - Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Фьорд" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пироженкова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Фьорд" в пользу Пироженкова ФИО9 страховое возмещение в размере 73377,4 руб., расходы на транспортировку, подъем а/м в размере 5618 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 2797,86 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43797,70 руб., а всего 142190 (Сто сорок две тысячи сто девяносто) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пироженкову А.С. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пироженков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Фьорд" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора страхования от 05.05.2013 года, заключенного с ответчиком, он является страхователем автомобиля марки "данные изъяты"". Договор заключен на срок с 06.05.2013 года по 05.05.2014 года. Страховая сумма определена в размере 600 000 рублей. Автомобиль застрахован по риску "ущерб".

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно 08.05.2013 года автомобилю истца причинены механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 310 093 руб., в том числе 3000 руб. расходы на эвакуатор.

Однако истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчетам ООО НМЦ " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа транспортного средства 363 623,37 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38 709,00 руб., расходы по составлению заключений составили 7 600 руб.

Кроме того истец считает, что возмещению подлежат также расходы по доставке автомобиля на осмотр и обратно в сумме 3 000 руб., расходы по подъему автомобиля на подъемник в сумме 1309 руб.

Пироженков А.С. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 360 070,40 руб., величина утраты товарной стоимости - 20 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 73 377,40 руб., расходы на эвакуатор и подъемник 8 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также стоимость понесенных судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "СК "Фьорд" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, считает его неправильным в этой части.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "СК "Фьорд" Королькова Ю.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Пивоварова Ю.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Пироженков А.С. по договору страхования от

05.05.2013 года, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля марки "данные изъяты"". Договор заключен на срок с 06.05.2013 года по 05.05.2014 года. Страховая сумма определена в размере 600 000 рублей. Автомобиль застрахован по риску "ущерб". Франшиза условиями договора не предусматривалась.

Страховая премия в размере 36 180 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией страхового полиса, квитанцией и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 08.05.2013 года автомобилю истца причинены механические повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Установлено также, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства произошедшего 08.05.2013 года ДТП ответчиком не оспаривались. Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере

307 093 руб., а также 3 000 руб. за услуги эвакуатора, всего 310 093 руб.

Вместе с тем, согласно представленным истцом отчетам ООО НМЦ " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа транспортного средства 363 623,37 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38 709 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определением суда от 14.08.2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты""

N от 23.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по состоянию на дату страхового случая с учетом дополнительного оборудования и без учета износа 360 070,40 руб., размер УТС составил 20 400 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Более того, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"", учитывая ранее произведенную истцу страховую выплату, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 52 977,40 руб., а также величину УТС 20 400 руб., частично удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Обоснованно судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с эвакуатором автомобиля с места ДТП, а также расходов, связанных с подъемом автомобиля на подъемнике для определения стоимости восстановительного ремонта. С учетом выплаченной страховщиком суммы расходов на эвакуатор 3000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5618 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость понесенных расходов по оплате отчетов, подготовленных ООО НМЦ "Рейтинг", в размере 7 600 рублей, услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 000 руб., а также госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2 797,86 руб.

Решение суда в вышеназванной части сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что Пироженков А.С. обращался к страховщику с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для покрытия причиненного страхователю ущерба, однако претензия оставлена ООО "СК "Фьорд" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 43 797,70 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку свои обязательства по договору страховая компания выполнила в полном объеме, а обязанность по выплате спорной части страхового возмещения возникла на основании решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает.

Из материалов дела следует и по существу ответчиком не оспаривается, что в досудебном порядке 10.06.2013 г. истец обращался к страховщику с заявлением о выплате разницы между начисленным страховым возмещением и реальным ущербом, указав на несогласие с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта. Истец приложил к заявлению заключения эксперта, доказательства несения расходов, связанных с эвакуатором.

Между тем страховщик, при обращении к нему истца с указанной выше претензией, мер для правильного установления размера причиненного ущерба и страховой выплаты не принял, в независимое экспертное учреждение не обратился. Не были предприняты такие меры и в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком ненадлежащим образом, что и послужило основанием для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Фьорд" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: