Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-936/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова А.И. к Арбиной Е.А., Артюшкину В.Н., Айкаеву Р.Т., Борзык А.Ю., Борисова Ю.А., Володарцевой И.Н., Воронковой Н.П., ООО "Группа "Единство", Григорьевой Л.А., Дворянинову И.Л., Дворянкину В.Ю., Докучаеву Б.П., Ермакову В.А., Жуковой Л.Г., Журавлеву И.О., Законовой Н.П., Зорину Ю.В., Исаеву А.Е., ООО "Квартал", Кан В.В., Каюрову А.В., Квашневу С.А., Кожаеву Ш.А., Копыловой Т.В., Косициной Е.А., Кравт Е.В., Куй-беда Н.Н., Летягину Д.А., Мальцевой М.В., Майоровой Н.С., Микаеву Н.И., Микаевой А.В., Мурадян А.Х., Никитину Д.А., Новикову Е.Е., ООО "Олимп", Овчинникову А.В., Перс И.С., Печкуровой С.Б., Потапову Е.В., ОАО "Региональный деловой центр", ООО СК "Региональное строительство, Радченко Н.В., Раковой О.А., Русиной Ж.А., Сокирскому Г.С., Соловову Н.В., Тарасовой Н.И., Филатовой И.П., Фоминичеву В.И., Чениной О.В., Черновой Е.В., Шамаиловой Г.М., Шевякову В.С., Ширманову М.И., Шустерман Л.Я., ООО "Эридан", ООО "Элкон", Яровиковой Л.П., Журавчак В.Н., Каримовой Р.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства здании торгово-офисного центра, выделе в натуре доли в общей долевой собственности и признании права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Рожкова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рожкова А.И. о прекращении права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства здании торгово-офисного центра, выделе в натуре доли в общей долевой собственности и признании права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства здании торгово-офисного центра - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Рожкова А.И. - Веселовой Н.С. (по доверенности), представителя Кравт Е.В., Ермакова В.А., Шевякова В.С., Овчинникова А.В., Ширманова М.И., Шамаиловой Г.М., Русиной Ж.А., Новикова Е.Е., Летягина Д.А., Мальцевой М.В., Григорьевой Л.А.,Борисова Ю.А., Докучаева Б.П., Фоминичева В.И., Косинцевой Е.А., ООО "Элкон", Жуковой Л.Т. - Гусарова Д.А. (по доверенности), а также представителя ОАО "Региональный деловой центр" - Реймер Ю.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.И. обратился в суд с иском к Арбиной Е.А., Артюшкину В.Н., Айкаеву Р.Т., Борзык А.Ю., Борисова Ю.А., Володарцевой И.Н., Воронковой Н.П., ООО "Группа "Единство", Григорьевой Л.А., Дворянинову И.Л., Дворянкину В.Ю., Докучаеву Б.П., Ермакову В.А., Жуковой Л.Г., Журавлеву И.О., Законовой Н.П., Зорину Ю.В., Исаеву А.Е., ООО "Квартал", Кан В.В., Каюрову А.В., Квашневу С.А., Кожаеву Ш.А., Копыловой Т.В., Косициной Е.А., Кравт Е.В., Куй-беда Н.Н., Летягину Д.А., Мальцевой М.В., Майоровой Н.С., Микаеву Н.И., Микаевой А.В., Мурадян А.Х., Никитину Д.А., Новикову Е.Е., ООО "Олимп", Овчинникову А.В., Перс И.С., Печкуровой С.Б., Потапову Е.В., ОАО "Региональный деловой центр", ООО СК "Региональное строительство, Радченко Н.В., Раковой О.А., Русиной Ж.А., Сокирскому Г.С., Соловову Н.В., Тарасовой Н.И., Филатовой И.П., Фоминичеву В.И., Чениной О.В., Черновой Е.В., Шамаиловой Г.М., Шевякову В.С., Ширманову М.И., Шустерман Л.Я., ООО "Эридан", ООО "Элкон", Яровиковой Л.П., Журавчак В.Н., Каримовой Р.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства здании торгово-офисного центра, выделе в натуре доли в общей долевой собственности и признании права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи N от 11.05.2011г. заключенному с ОАО "Региональный деловой центр" приобрел в собственность "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-офисного центра площадью застройки 4050,10 кв.м., инв. N лит. А3 расположенное по адресу: "адрес". Право собственности Рожкова А.И. зарегистрировано.

Согласно п. 1 указанного договора, приобретенная в собственность истцом доля соответствует нежилому помещению на первом этаже указанного здания: комната N 3, площадью 918,4 кв.м. и комната N 10, площадью 23,7 кв.м. согласно кадастровому паспорту здания Лит. А3 с кадастровым номером N, зарегистрированным ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области". Таким образом, при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество доля истца сразу определена в натуре, спора по этому вопросу с ответчиками не имеется.

Согласно выписки из ЕГРП от 23.05.2013г., в настоящее время сособственниками указанного здания торгово-офисного центра являются 59 лиц - ответчики по делу. Истец обращался к ответчикам по вопросу выдела своей доли в натуре, но до настоящего времени соглашение о способе и условиях выдела доли не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, по основаниям ст.ст.218, 244, 252 ГК РФ, истец с учетом уточнений, просил прекратить его право на долю размером "данные изъяты" в здании торгово-офисного центра Лит А3 по адресу: "адрес"; выделить ему в натуре долю в общей долевой собственности в виде изолированных нежилых помещений N 1, площадью 918,4кв.м. и N 10, площадью 23,7 кв.м., расположенных на 1 этаже здания торгово-офисного центра Лит А3 по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на нежилые помещения N 1, площадью 918,4 кв.м. и N 10, площадью 23,7 кв.м., расположенные на 1 этаже здания торгово-офисного центра Лит А3 по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Законова Н.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на торгово-офисный центр, площадь застройки - 4050,10 кв.м., инв. N, лит. АЗ, расположенного по адресу: "адрес". Принятие судом решения о прекращении права общей долевой собственности Рожкова А.И. приведет к изменению ее доли в вышеуказанном торгово-офисном центре, что потребует внесения дополнительных изменений в документы на ее долю в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на ст. 12, 244, 252 ГК РФ, просила прекратить её право на долю размером 4928/4050100 в праве общей долевой собственности на торгово-офисный центр, лит. А3, по адресу: "адрес"; выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности в виде изолированного нежилого помещения N 2, площадью 18,60 кв.м., расположенного на 7 этаже здания торгово-офисного центра лит. А3, по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на нежилое помещение N 2, площадью 18,60 кв.м., расположенное на 7 этаже здания торгово-офисного центра лит. А3, по адресу: "адрес".

Потапов Е.В. также обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на торгово-офисный центр, площадь застройки - 4050,10 кв.м., инв. N, лит. АЗ, расположенного по адресу: "адрес". Указанная доля принадлежит ему на основании договора дарения нежилого помещения от 15.04.2013г ... Принятие судом решения о прекращении права общей долевой собственности Рожкова А.И. приведет к изменению его доли в вышеуказанном торгово-офисном центре, что потребует внесения дополнительных изменений в документы на его долю в праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на ст. 12, 244, 252 ГК РФ, просил прекратить его право на долю размером "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на торгово-офисный центр, лит. А3, по адресу: "адрес"; выделить в натуре долю в общей долевой собственности в виде полированного нежилого помещения площадью 20,30 кв.м., расположенного на 7 этаже здания торгово-офисного центра лит.АЗ, по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 20,30 кв.м., расположенное на 7 этаже здания торгово-офисного центра лит.АЗ, по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2013г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация г.о. Самара.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.09.2013г. выделены в отдельное производство встречные исковые требования Законовой Н.П. и Потапова Е.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Журавчак В.Н., Каримова Р.Ф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Рожков А.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд оставил без внимания что выдел доли истца в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. У истца и ответчиков по поводу определения доли истца, её соответствия нежилому помещению н21, спора нет, потому что каждый из сособственников приобретал долю у ОАО "РДЦ" соответствующую тем помещениям, которые указаны в договорах долевого участия в строительстве. Суд не принял во внимание Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от 11.05.2011г., при наличии которого Акт приема-передачи нежилого помещения от 08.08.2011г. с участием Епифанова Б.А., Сандалова Г.В. и Рожкова А.И. является недействительным. Вывод суда о том, что Акт рабочей комиссии не является надлежащим документом и не соответствует ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ошибочен. Тот факт, что Законова Н.П. и Потапов Е.В. выполнили перепланировку своих помещений без соблюдения установленного порядка, не может влиять на выдел в натуре доли Рожкова А.И.

В заседании судебной коллегии представитель Рожкова А.И. - Веселова Н.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ответчиков Кравт Е.В., Ермакова В.А., Шевякова В.С., Овчинникова А.В., Ширманова М.И., Шамаиловой Г.М., Русиной Ж.А., Новикова Е.Е., Летягина Д.А., Мальцевой М.В., Григорьевой Л.А.,Борисова Ю.А., Докучаева Б.П., Фоминичева В.И., Косинцевой Е.А., ООО "Элкон", Жуковой Л.Т. - Гусаров Д.А. (по доверенности), а также представитель ОАО "Региональный деловой центр" - Реймер Ю.В. (по доверенности) в судебном заседании также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рожков А.И., Арбина Е.А., Артюшкин В.Н., Айкаев Р.Т., Борзык А.Ю., Борисов Ю.А., Володарцева И.Н., Воронкова Н.П., ООО "Группа "Единство", Григорьева Л.А., Дворянинов И.Л., Дворянкин В.Ю., Докучаев Б.П., Ермаков В.А., Жукова Л.Г., Журавлев И.О., Законова Н.П., Зорин Ю.В., Исаев А.Е., ООО "Квартал", Кан В.В., Каюров А.В., Квашнев С.А., Кожаев Ш.А., Копылова Т.В., Косицина Е.А., Кравт Е.В., Куй-беда Н.Н., Летягин Д.А., Мальцева М.В., Майорова Н.С., Микаев Н.И., Микаева А.В., Мурадян А.Х., Никитин Д.А., Новиков Е.Е., ООО "Олимп", Овчинников А.В., Перс И.С., Печкурова С.Б., Потапов Е.В., ООО СК "Региональное строительство, Радченко Н.В., Ракова О.А., Русина Ж.А., Сокирский Г.С., Соловов Н.В., Тарасова Н.И., Филатова И.П., Фоминичев В.И., Ченина О.В., Чернова Е.В., Шамаилова Г.М., Шевяков В.С., Ширманов М.И., Шустерман Л.Я., ООО "Эридан", Яровикова Л.П., Журавчак В.Н., Каримова Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из их участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить держание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание в т.ч. предшествующая переписка, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011г. между ОАО "Региональный деловой центр" и Радченко Н.В., Микаевым Н.И., Микаевой А.В., Шевяковым В.С., Рожковым А.С., Филатовой И.П., Копыловой Т.В., Кравт Е.В., Мальцевой М.В., Григорьевой Л.А., Черновой Е.В. заключен договор купли-продажи N, согласно которому покупатель Рожков А.С. приобрел долю в размере "данные изъяты", которая соответствует нежилому помещению, отмеченному на Плане N 5 (Приложение N 5 к настоящему договору) в праве общей долевой собственности на торгово-офисный центр, назначение: не определено, площадь застройки - 4050,10 кв.м. инв. N, лит.А3, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что он имеет силу акта приема-передачи.

Приложение N5 к указанному договору представляет собой лист N3 кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства и содержит ситуационный план объекта недвижимого имущества - фрагмент первого этажа, на котором выделены две границы помещения.

Право общей долевой собственности Рожковым А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке на долю в размере "данные изъяты", в торгово-офисном центре, назначение: не определено, площадь застройки - 4050,10 кв.м., инв. N, лит. А3, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области не сданный в эксплуатацию торгово-офисный центр принадлежит на праве общей долевой собственности: ООО "Эридан" доли в праве "данные изъяты", ООО "Группа "Единство" "данные изъяты", ООО "ОЛИМП" "данные изъяты", ООО СК "Региональное строительство" "данные изъяты", Шустерман Л.Я. "данные изъяты", Тарасова Н.И. "данные изъяты", Раковой О.А. "данные изъяты", Зорину Ю.В. "данные изъяты", Григорьевой Л.А. "данные изъяты", Кравт Е.В. "данные изъяты", Копыловой Т.В. "данные изъяты", Мальцевой М.В. "данные изъяты", Микаевой А.В. "данные изъяты", Микаеву Н.И. "данные изъяты", Радченко Н.В. "данные изъяты", Рожкову А.И. "данные изъяты", Черновой Е.В. "данные изъяты", Шевякову В.С. "данные изъяты", Филатовой И.П. "данные изъяты", Никитину Д.А. "данные изъяты", Володарцевой И.Н. "данные изъяты", Докучаеву Б.П. "данные изъяты", Канн В.В. "данные изъяты", Кожаеву Ш.А. "данные изъяты", Овчинникову А.В. "данные изъяты", Перс И.С. "данные изъяты", ООО "Квартал" "данные изъяты", Артюшкину В.Н. "данные изъяты", Борисову Ю.А, "данные изъяты", Дворянинову И.Л. "данные изъяты", Ермакову В.А. "данные изъяты", Жуковой Л.Г. "данные изъяты", Исаеву А.Е. "данные изъяты", Каюрову А.В. "данные изъяты", Косициной Е.А. "данные изъяты", Летягину Д.А. "данные изъяты", Новикову Е.В. "данные изъяты", Русиной Ж.А. "данные изъяты", Шамаиловой Г.М. "данные изъяты", Фоминичеву В.И. "данные изъяты", ООО "ЭЖОН" "данные изъяты", ОАО "РДЦ" "данные изъяты", Квашнёву С.А. "данные изъяты", Майоровой Н.С. "данные изъяты", Чениной О.В. "данные изъяты", Соловову Н.В. "данные изъяты", Куй-беда НС. "данные изъяты", Печкуровой С.Б. "данные изъяты", Борзых А.Ю. "данные изъяты", Яровиковой Л.П. "данные изъяты", Воронковой Н.П. "данные изъяты", Журавлеву И.О. "данные изъяты", Айкаеву Р.Т. "данные изъяты", Потапову Е.В. "данные изъяты", Законовой Н.П. "данные изъяты", Сокирскому Г.С. "данные изъяты", Ширманову М.И. "данные изъяты", Мурадян А.Х. "данные изъяты", Дворянкину В.Ю. "данные изъяты", Арбиной Е.А. "данные изъяты" в площади застройки 4050,10 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.15-51).

17.11.2008 г. Распоряжением Главы г.о. Самара N торгово-офисному центру А3, А3.1-й?2-и очереди жилой застройки в границах улиц "адрес": присвоен адрес: " "адрес"" торгово-офисному центру А3, А3.1, возведенному ОАО "Региональный деловой центр" на основании разрешений на строительство от 28.04.2007г. N; от 25.01.2008г. N Главы г.о.Самары.

Объект незавершенного строительства (здание) по адресу: "адрес", литер 3, поставлен на кадастровый учет 10.05.2011г., площадь застройки составляет 4050,1 кв.м., назначение: не определено, этажность: не указана.

Поскольку, судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-офисного центра по адресу: "адрес" на момент рассмотрения дела в суде отсутствует, то суд пришел к правильному выводу о том, что данный торгово-офисный центр является объектом незавершенного строительства.

По акту приема-передачи от 31.05.2012г. Застройщик ОАО "РДЦ" передал ООО "УК "Город мира" готовые в полном объеме работы секции А3 застройки ЖК "Москва".

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N н21 в литере А3 "адрес", составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиала 17.10.2013г., помещение состоит из двух помещений, общая площадь помещения составляет 942,1 кв.м.

В обоснование исковых требований суду представлено техническое заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал от 10 сентября 2013г. вх.2013-0047207 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", лит. А2, по состоянию на 15.10.2010г., согласно которому при производстве технического заключения использованы материалы инвентарного дела на объект незавершенного строительства, нормативные и методические источники. Собственниками и (или) пользователя объекта незавершенного строительства являются: 1. Рожков А.И. ? "данные изъяты" долей праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.05.2011г. N (заявителем представлен запрос суда от 07.08.203г. за N; 2. Иные собственники и (или) пользователи. В заключении указано возможным распределить доли следующим образом: Рожкову А.И. фактически занимаемая площадь 942,10 кв.м. (1 этаж, пом. NN 1,10) размер доли по фактической занимаемой площади "данные изъяты", иные собственники: 14343.39 кв.м. (иные нежилые помещения, места общего пользования), "данные изъяты" доли. С учетом указанной выше доли в праве собственности заявителя на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, учитывая сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями, рекомендуется выделить помещения следующим образом: в собственность Рожкова А.И. выделить расположенное на 1 этаже изолированное нежилое помещение, площадью 942,10 кв.м., состоящее из пом. NN 1,10. В собственность иных лиц выделить иные изолированные нежилые помещения, расположенные в указанном объекте незавершенного строительства. При расчете использована общая площадь объекта незавершенного строительства 15285,50 кв.м.

Между тем, в заключении указано, что торгово-офисный центр (лит.А3) является объектом незавершенного строительства. После ввода объекта в эксплуатацию, доли подлежат перерасчету с учетом мест общего пользования. Порядок пользования помещениями указан со слов заявителя. Приведенный в настоящем заключении вариант перераспределения долей и выдела в натуре помещений возможен при условии оборудования помещения N 1 самостоятельными стенами (границами), с изолированным входом (выходом) из данного помещения в места общего пользования объекта незавершенного строительства.

Из вышеприведенных документов следует, что размер доли истца определялся по фактически занимаемой площади и в сравнении с размером доли, указанной в договоре изменился с "данные изъяты" на "данные изъяты", также как изменилась площадь объекта, долю в котором приобрел истец, а также с указанной в договоре площади застройки 4050,10 кв.м. на общую площадь объекта вершенного строительства 15285,50 кв.м. Тогда как перерасчет долей иных собственников объекта незавершенного строительства не производился. К доле иных собственников отнесены также места общего пользования.

Таким образом, установлено, что при определении конкретной площади в зависимости от размера доли по условиям договора истцом приобреталась доля соответствующая 247,46 кв.м. в площади застройки ( "данные изъяты"), заявлено исковое требование о выделе площади 942,1 кв.м.

Из сообщения ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное Самарский филиал от 10.09.2013г. N на заявление Законовой Н.П. и Потапова Е.В. об изготовлении технического заключения на предмет перераспределения долей в праве собственности и выдела помещений в объекте незавершенного строительства следует, что помещения находятся в объекте незавершенного строительства по ул. "адрес", техническая инвентаризация всех помещений в котором не проводилась. Подготовка технического заключения на предмет перераспределения долей в праве и выдела помещений в объекте незавершенного строительства (Форма 14) по указанному адресу, приостановлена в связи с тем, что определить долю в праве собственности на нежилое помещение от общей площади здания не представляется возможным, поскольку в материалах инвентаризации отсутствует информация об общей площади объекта, которой руководствуются специалисты Самарского филиала при осуществлении расчета долей в праве на помещения в данном объекте по фактически занимаемой площади для последующего выдела помещений в натуре. Самарский филиал не имеет возможности подготовить техническое заключение по представленному Законовой, Потаповым варианту, так как заявленное помещение не является изолированным, фактически не разделено и не имеет границ, указанных в приложенном поэтажном плане. К выделу могут быть заявлены изолированные помещения, имеющие фактические границы и самостоятельный вход (выход) в места общего пользования либо на улицу.

Из представленного Законовой Н.П. технического паспорта на помещение н6 (7 этаж) литера А3 "адрес" видно, что имеет место перепланировка помещения, согласно данных первичной инвентаризации ранее указанное помещение входило в состав помещения н1 общей площадью 512,2 кв.м..

Таким образом, объект незавершенного строительства по сравнению с первоначальной инвентаризацией изменен, тогда как заключение о возможности выдела доли истца Рожкова А.И. подготовлено на основании материалов инвентарного дела, фактически объект не обследовался, фактическая площадь объекта не уточнялась, имеющиеся перепланировки не учитывались.

Разрешая спор, исследовав представленную в материалы дела справку ОАО "РДЦ" о том, что готовность жилого дома по адресу: "адрес" (строительный шифр секция А3), на сегодняшний день составляет 100%, суд правильно указал, что указанная справка не свидетельствует о соответствии выстроенного объекта требованиям нормативных актов и проектной документации.

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание техническое заключение от 2011 года о соответствии требованиям технического регламента, нормативным правилам, иным нормативным актом и проектной документации построенной секции А.3 жилого комплекса "Москва", расположенного в границах улиц: "адрес" выполненное ООО "А.С. ? ТехПроект", поскольку данное заключение не подтверждает соответствие строительных конструкций вышеуказанного здания по состоянию на 2013 год с учетом степени готовности 100% и наличия перепланировок в здании всем действующим нормативным документам.

Представленное положительное заключение N "П" по рабочей документации "Жилая застройка в границах улиц "адрес"", изготовленное управлением Главгосэкспертизы России по "данные изъяты" 26.03.2007г. N по заявлению ОАО "РДЦ", также не свидетельствует о состоянии объекта недвижимости незавершенного строительством в 2013 году, а кроме того в заключении указана площадь всей застройки с учетом жилых секций, торгово-офисных центров, автостоянки и нежилых 13437 кем. (л.д.209-225 том N 2).

Суд также правильно указал, что акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 31 мая 2012 года не является надлежащим документом, полученным в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке (ст.55). Отсутствует решение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия технической возможности раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Реализация мероприятий по разделу нежилого помещения требует осуществления проектных работ и получения соответствующего разрешения на перепланировку.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рожкова А.И. о прекращении права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства здании торгово-офисного центра, выделе в натуре доли в общей долевой собственности и признании права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства здании торгово-офисного центра.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями законодательства, выдел доли в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Кроме того, следует отметить, что статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства здания торгово-офисного центра, выделе в натуре доли в общей долевой собственности и признании права собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, мотивируя свои требования, что соглашения о способе и условиях выдела доли с ответчиками не достигнуто.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства такого обращения истца к ответчикам. Кроме того, из материалов дела видно, что спор о праве между истцом и ответчиками отсутствует, что подтверждается также признанием ими исковых требования и согласием с доводами апелляционной жалобы.

К моменту рассмотрения дела по заявленным требованиям, строительство спорного объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен, акт приемки его в эксплуатацию не подписан.

Оснований полагать права истца нарушенными в настоящий момент оснований не имеется.

Доводы истца о невозможности достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества из-за большого количества сособственников, проживающих в различных местах, не имеют правового значения для данного дела и не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: