Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Павлова В.И. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Павлова В.И. и его представителя Антонова В.М. (по устному заявлению) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Плигина А.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 26.11.2010 г. по 05.09.2011 г. работал у ответчика в должности "данные изъяты" - филиала ОАО "Российские железные дороги", а с 05.09.2011 г. по 12.07.2013 г. - в должности "данные изъяты".

12.07.2013 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, взысканий до увольнения не имел.

Истец полагал увольнение за прогул незаконным, так как он отсутствовал на учебе в Дорожном учебном центре в "адрес" по уважительной причине, в связи с полученной им 12.07.2013 г. травмы головы.

Так, 12.07.2013 г. в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут ему оказывалась медицинская помощь в больнице N, после чего он опущен на амбулаторное лечение. На улице он был задержан сотрудниками полиции и во сколько его отпустили, он не помнит, впоследствии он потерялся в чужом городе, нашелся лишь 17.07.2013 г.

18.07.2013 г. его вызвали к начальнику и уволили задним числом (12.07.2013 г.)

По прибытии на место жительства в "адрес" истец прошел медицинское освидетельствование и лечение.

Считал, что ответчиком не принята во внимание уважительная причина его отсутствия на рабочем месте. Ни актов, ни докладных записок за 12.07.2013 г. не составлялось. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания за прогул ответчиком не издавался, следовательно, отсутствуют основания для издания приказа об увольнении.

В день увольнения расчет с истцом не производился, заработную плату ему перечислили только 23.07.2013 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоднократно уточнив исковые требования в ходе разбирательства дела, истец окончательно просил суд, признать незаконным его увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности "данные изъяты" с 12.07.2013 г., обязать выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 110 396, 80 рублей, обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 18 730 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Павлов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Указал, что работодатель при увольнении, не учел и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом не установил истинной причины отсутствия истца на рабочем месте, не дал объективной оценки его доводам и имеющимся в деле медицинским документам. Полагает, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам, поскольку "данные изъяты" травма вызвала у него кратковременную потерю памяти и дезориентацию в пространстве, что сделало невозможным его появление на месте учебы 12.07.2013 г., 15.07.2013 г., 17.07.2013 г. Не исследовался вопрос о возможности исполнения им своих трудовых обязанностей в период с 12.07. по 22.07.2013 г. 20.07.2013 г. он проходил судебно-медицинское освидетельствование, которым подтвержден диагноз: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что "данные изъяты" произошла именно 12.07.2013 г. Кроме того, полагает, что оценка его физического состояния по вопросу уважительности (неуважительности) причин отсутствия на рабочем месте находится в области медицинских познаний и суд был не вправе разрешить данный вопрос.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов В.И. и его представитель Антонов В.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Плигин А.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 02.09.2010 г. N Павлов В.И. принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" "адрес".

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.09.2010 г. N и приказа (распоряжения) "данные изъяты" ОАО "РЖД" о переводе работника на другую работу от 24.11.2010 г. N, Павлов В.И. с 26.11.2010 г. переведен на должность "данные изъяты" на неопределенный срок.

В соответствии с приказом (распоряжением) "данные изъяты" ОАО "РЖД" о переводе работника на другую работу от 05.09.2011 г. N, Павлов В.И. переведен на должность "данные изъяты".

Указанные факты подтверждаются личной карточкой Павлова В.И. и соответствующими записями в его трудовой книжке.

Судом установлено, что на основании приказа начальника "данные изъяты" от 08.04. 2013 г. N истец откомандирован в "данные изъяты" Дорожного учебного центра на период с 16.04.2013 г. по 28.08.2013 г. на курсы подготовки по профессии " "данные изъяты"".

Согласно ст. 21 ТК РФ работник в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 16.04.2013 г. истцу проведен вводный инструктаж по охране труда по утвержденной программе, в том числе и по Правилам внутреннего трудового распорядка "данные изъяты" Дорожного учебного центра, что подтверждается личной подписью истца в Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда.

Кроме того, в соответствии с условиями ученического договора на обучение от 12.04.2013 г. N, Павлов В.И. обязался добросовестно пройти обучение в соответствии с получаемой профессией, специальностью, квалификацией и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Из расписания учебных занятий и расписания звонков, утвержденных начальником "данные изъяты" Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций следует, что занятия у истца проходили ежедневно, кроме субботы и воскресенья с 08:30 часов до 15:50 часов.

Однако, как установлено судом и сторонами не оспаривается, 12.07.2013 г. и с 15.07.2013 г. по 17.07.2013 г. истец на занятиях в учебном центре отсутствовал.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 12.07.2013 г. и с 15.07.2013 г. по 17.07.2013 г. сторонами не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: рапортом об отсутствующих на занятиях от 12.07.2013 г., актом об отсутствии Павлова В.И. на рабочем месте от 15.07.2013 г., докладной начальника "данные изъяты" КУЦПК на имя начальника "данные изъяты" от 15.07.2013 г. объяснительной Павлова В.И. от 17.07.2013 г., табелем учета рабочего времени за июль 2013 г.

Приказом N от 18.07.2013 г. Павлов В.И. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии с пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, признавая увольнение законным и обоснованным, правильно исходил из того, что 12.07.2013 г. и с 15.07.2013 г. по 17.07.2013 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и порядок его увольнения работодателем не нарушен.

Отсутствие на занятиях истец объяснил тем, 12.07.2013 г. ночью, ему захотелось домой, он встал и пошел на улицу, на остановке, ему встретились молодые люди, которые его избили. От побоев потерял сознание, очнулся в больнице. На лице были две гематомы, одна в надбровной части лица справа, другая - под левым глазом, на переносице косая рана. Когда вышел из больницы, то испугался показаться на глаза в таком виде и до 17.07.2013 г. ходил по городу пока гематомы не спадут.

Факт обращения истца за медицинской помощью 12.07.2013 г. в "данные изъяты" часов в "данные изъяты" подтверждается справкой указанного медицинского учреждения (л.д. 16), из которой следует, что у Павлова В.И. выявлены: "данные изъяты", "данные изъяты", данных по "данные изъяты" нет.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная справка подтверждает лишь обращение истца в медицинское учреждение и не свидетельствует об уважительности отсутствия истца на занятиях в течение всего рабочего времени в вышеуказанные дни.

Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые функции ни работодателю, ни суду истец не представил.

Представленный истцом листок нетрудоспособности за период с 22.07.2013 г. по 31.07.2013 г., то есть за период, последующий после увольнения, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, подтверждающая факт обращения истца 20.07.2013 г. в медицинское учреждение, акт судебно-медицинского освидетельствования от 20.07.2013 г. N, суд правомерно оценил как доказательства, не свидетельствующие об уважительности причин отсутствия истца на занятиях в учебном центе в указанные периоды.

Поскольку истец совершил дисциплинарный проступок - прогул без уважительных причин, который относится к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. 192, ст. 193 ТК РФ.

При этом тот факт, что увольнение истца произведено с первого дня прогула, 12.07.2013 г., как правильно указано судом, не влечет признание оспариваемого приказа об увольнении незаконным, поскольку последний рабочий день у истца был 12.07.2013 года, а трудовой договор по данному основанию расторгается с момента фактического прекращения работы.

Довод истца о том, что работодатель был обязан в отношении него издать два приказа - приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В этой связи, является правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и обязании ответчика восстановить истца на работе в прежней должности.

Выплата ответчиком причитающихся истцу денежных сумм 23.07.2013 г., как верно указано судом, не имеет правого значения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает нарушение ответчиком процедуры увольнения, а требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ истцом не заявлялось.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца, судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, судом правильно отказано истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что медицинские документы, в частности, листок нетрудоспособности, выданный 22.07.2013 г., подтверждают факт получения Павловым В.И. травмы, вследствие которой, он не мог выполнять трудовые обязанности, не принимаются судебной коллегией в качестве оценки законности действий работодателя по увольнению истца, поскольку истец обратился за судебно-медицинским освидетельствованием полученной травмы только после своего увольнения, в связи с чем, листок нетрудоспособности и иные медицинские документы, выданные истцу после даты увольнения, работодателем в расчет браться не могли.

Ссылка заявителя жалобы на то, что "данные изъяты" травма явилась причиной проявления у него кратковременной потери памяти и дезориентации в пространстве не может быть прията во внимание, поскольку данное физическое состояние заявителя, объективно ничем не подтверждено.

При этом, как видно из материалов дела, истец явился к представителю работодателя 17.07.2013 года, не имея каких-либо медицинских документов об обращении в больницу, не ссылаясь на состояние здоровья, как на причину прогула, и дал объяснение о том, что ходил по городу, ждал пока не пройдут гематомы, что в совокупности обосновано не было расценено работодателем, как уважительная причина неявки на работу.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений трудовых прав истца в действиях работодателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, распределил бремя доказывания, указав, что законность увольнения должен доказать работодатель.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Судом проверено соблюдение порядка увольнения Павлова В.И., ссылки в жалобе на нарушение данного порядка не основаны на доказательствах, также сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, выгодную истцу оценку данных фактов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: