Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Шабаевой Е.И.,

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ананко Г.В., Нигматулиной Р.Н., Раздъяконова Г.В., Половинкиной Т.А., Лариной Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Ананко Г.В., Раздъяконова Г.В., Нигматуллиной Р.Н., Половинкиной Т.А., Лариной Л.Д. к ОСП Октябрьского района г.Самары о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Половинкиной Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананко Г.В., Раздъяконов Г.В., Нигматуллина Р.Н., Половинкина Т.А. и Ларина Л.Д. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары, выразившегося в отсутствии контроля с его стороны за исполнением судебного решения.

В обоснование заявления указали, что в производстве ОСП Октябрьского района г.Самары с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом г.Самары на основании решения от 11 февраля 2013 года. Предметом исполнительного производства является проведение должником ЗАО "ПТС-Сервис" работ по текущему ремонту кровли и подъездов жилого дома N по "адрес", по восстановлению отмостки по всему периметру здания жилого дома и по восстановлению ограждения двора жилого дома. В нарушение требований Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не высылалась, требования, содержащиеся в исполнительном листе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства полностью не исполнены, текущий ремонт подъездов выполнен частично, отмостки выполнены лишь по фасадной части здания, неисправности кровельного покрытия не устранены и не восстановлено ограждение двора, применялись ли к должнику меры принудительного исполнения и привлекался ли он к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа им не известно, обращение одного из них к старшему судебному приставу Ткачевой Е.В. исполнение судебного решения за собой не повлекло.

Ссылаясь на вышеизложенное, заявители просили суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары от бездействия перейти к действиям по исполнению решения Самарского районного суда г.Самары от 11 февраля 2013 года.

В судебном заседании Нигматуллина Р.Н. и Половинкина Т.А. заявленные требования поддержали, дополнительно представили уточнение жалобы, подписанное всеми заявителями, в котором они просили суд установить какие меры приняты судебным приставом-исполнителем к руководителю ЗАО "ПТС-Сервис" за неисполнение судебного решения, ссылались на то, что постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено с нарушением срока, установленного для этого Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суду пояснили, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в отсутствии контроля за исполнением решения суда должником, в результате чего решение суда выполнено частично и не качественно, так например, установленный деревянный забор непрочен, кроме того, работы по восстановлении отмостки дома выполнены за счет личных средств его жильцов.

Представитель ОСП Октябрьского района г.Самары против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что бездействия по исполнительному производству N судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с тем, что решение суда исполнено не полностью исполнительное производство не прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ананко Г.В., Раздъяконов Г.В., Нигматуллина Р.Н., Половинкина Т.А., Ларина Л.Д. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт в подъездах дома выполнен лишь на третьем этаже без покраски оконных рам и перил, отмостки выполнены частично и за счет личных средств жильцов дома, ограждение двора фактически не восстановлено, поскольку выполнено из непрочного штакетника (реек), кроме того, суд не установил причины использования денежных средств жителей дома при проведении работ по устройству отмостки (л.д. 87-91).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Васиной Л.А. на основании исполнительного листа N (л.д. 4-7), выданного ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г.Самары на основании решения того же суда от 11 февраля 2013 года (л.д. 35-37) и представленного к исполнению ДД.ММ.ГГГГ одним из взыскателей (л.д. 17) возбуждено исполнительное производство N в отношении ЗАО "ПТС-Сервис" предметом которого является устранение должником неисправности кровельного покрытия жилого дома N по "адрес" в местах протечек; выполнение текущего ремонта 1 и 2 подъездов 1 указанного жилого дома, а также восстановление отмостки по всему периметру жилого дома и восстановление ограждения его двора (л.д. 8).

Постановление о возбуждении исполнительного производство ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю должника, который направил судебному приставу-исполнителю сведения о частичном исполнении решения суда, а впоследствии направил акт осмотра, согласно которому решение суда исполнено.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Васиной Л.А. с целью исполнения требований исполнительного документа произведены следующие действия: произведен визуальный осмотр жилого дома N по "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью установления соответствия качества проведенного ремонта действующим нормам (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения (л.д. 23), направлены в адрес должника требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда с разъяснением последствий их не исполнения в течение пяти дней со дня поступления требований (л.д. 24-25).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

В Законе N 229-ФЗ не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, сами по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению судебного решения, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение должника к административной ответственности о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению заявителей, в отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за исполнением решения суда, не свидетельствуют, как не свидетельствует об указанном бездействии допущенная судебным приставом-исполнителем задержка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об использовании должником при выполнении требований исполнительного документа денежных средств взыскателей не влекут за собой отмены решения суда, поскольку для установления факта заявленного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя данный факт значения не имеет.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей является пропуск ими срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из заявления Ананко Г.В., Раздъяконова Г.В., Нигматуллиной Р.Н., Половинкиной Т.А., Лариной Л.Д. в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ им было известно о неисполнении решения суда в полном объеме, а также о допущенной судебным приставом-исполнителем задержке в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того на приеме у начальника ОСП Октябрьского района г.Самары заявитель Половинкина Т.А. ссылалась на отсутствие эффективных действий со стороны судебного пристава-исполнителя направленных на исполнение решения суда, в т.ч. по привлечению должника к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Из изложенного следует, что являясь стороной исполнительного производства и при наличии прав предусмотренных ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявители имели возможность при несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя обратится в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ заявители знали о неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для возбуждения исполнительного производства, однако в течение более чем двух месяцев после указанной даты с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава в суд не обращались, с материалами исполнительного производства не знакомились, и соответственно заинтересованности влиять на ход исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не проявляли.

Тот факт, что Ананко Г.В., Раздъяконов Г.В., Нигматуллина Р.Н., Половинкина Т.А. и Ларина Л.Д. не знакомились с материалами исполнительного производства вплоть до дня вынесения судом оспариваемого решения подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством (л.д. 29 оборот).

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Половинкина Т.А. не оспаривала, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ей и другим заявителям было известно на ДД.ММ.ГГГГ, причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о его незаконности назвать затруднилась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителями пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава- исполнителя, так как заявление им подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, уважительности пропуска указанного срока суду не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную желобу Ананко Г.В., Раздъяконова Г.В., Нигматуллиной Р.Н., Половинкиной Т.А., Лариной Л.Д. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: