Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Клюева С.Б., Подольской А.А.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ильмендеева В.Л. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ильмендееву ВЛ к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Ильмендеева В.Л. по доверенности Сачкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильмендеев В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля "2", N.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "2", N, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "1", N, под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль "2" получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Обратившись к ответчику с документами о страховом событии, которые были у него приняты, страховая компания отказалась произвести осмотр транспортного средства по причине отсутствия постановления по административному делу об установлении вины участников ДТП.

В связи с чем (Ильмендеев В.Л.) обратился в независимую оценочную организацию ООО "данные изъяты"" для оценки ущерба поврежденного автомобиля.

На осмотр ТС был приглашен ФИО2 и представитель ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Согласно заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54053 руб. За составление заключения ФИО1 заплатил 3000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ильмендеев В.Л. просил суд взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в свою пользу страховое возмещение в сумме 54053 руб., расходы по экспертизе в сумме 3000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 489 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ильмендеева В.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "1", N, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "2", N, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП ФФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

По заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомашины "1" нарушил п. 6.2 ПДД, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в страховую компанию с заявлением по ОСАГО N N/М по факту повреждения а/м "2", N, с приложением следующих документов: извещением о ДТП; копией свидетельства о регистрации ТС; копией водительского удостоверения, доверенности на право управления автомобилем; справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что представить автомобиль "2", N, на осмотр не представляется возможным в связи с тем, что данный автомобиль отремонтирован. Поэтому он представляет следующие документы: отчет об оценке ООО " "данные изъяты"", копии телеграмм, чеки об отплате телеграмм, услуг по экспертизе и просит оплатить расходы по ущербу и независимой экспертизы.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес доверенного лица истца Ильмендеева В.Л. ? ФИО1 направила письмо, из которого следует, что поскольку автомобиль Субару Импреза как указано в заявлении представить на осмотр не представляется возможным в связи с тем, что данный автомобиль отремонтирован, то в соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО по документам, имеющимся в страховой компании, не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Поэтому у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств о наступлении страхового случая, объеме подлежащего возмещению вреда, а также наличия причинно-следственной связи между ними.

Доказательств тому, что истец либо его представитель после произошедшего ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ.) обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания отказалась произвести осмотр поврежденного транспортного средства, истцом суду не представлено.

При рассмотрении дела представителем истца не отрицалось, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и продан.

Поскольку между страховщиком и страхователем имеется спор о наличии страхового случая, при отсутствии основного доказательства - автомобиля с повреждениями, суд пришел к правильному выводу о том, что установить наличие либо отсутствие тех или иных повреждений, и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам столкновения, не представляется возможным.

При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный акт был составлен в отсутствие страховщика, и в нарушение установленного законом порядка.

До организации осмотра истец либо его представитель не обращались в страховую компанию и не заявляли о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль не предоставляли на осмотр.

В связи с чем, у страховой компании ООО "Страховая Группа "Компаньон" не имелось оснований направлять своего представителя для осмотра автомашины.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ильмендееву В.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие страхового случая, перечень механических повреждений, а также размер причиненных истцу убытков были достоверно установлены, что исключает отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовала возможность проверить обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске, т.к. поврежденный автомобиль истцом был восстановлен и продан.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ильмендеева В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: