Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

Судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянских Р.А. и В.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Полянских Р.А., Полянских В.Г. в пользу Трушина С.В., Михайловой Т.В. денежные средства в размере 30 000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 827,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 124,84 руб., всего взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов 31 952 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушин С.В. и Михайлова Т.В. обратились в суд с иском к Полянских Р.А. и В.Г. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указали, что 30.08.2013 г. между ними и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В качестве серьезности своих намерений истцы передали ответчикам задаток в сумме 30 000 руб. Основной договор должен был быть заключен не позднее 1 октября 2013 г.

Истцы со своей стороны подготовили все документы для оформления сделки купли-продажи.

При оформлении документов ответчиками выяснилось, что указанное жилое помещение они приобретали за счет части собственных денежных средств и кредитных средств. В 2009 году часть кредита была погашена за счет материнского капитала, о чем свидетельствует обязательство, данное ответчиками в части оформления жилого помещения на несовершеннолетних детей Дмитрия и Ксении.

С учетом требования норм действующего законодательства, истцы обратились к ответчикам с предложением оформить квартиру на детей, а затем обратиться в Отдел семьи, опеки и попечительства за разрешением на ее продажу. Однако ответчики пояснили, что намерены приобрести другую квартиру и включить в число собственников детей. Тогда истцы предложили ответчикам оформить документы надлежащим образом, но те отказались.

26.09.2013 г. истцам стало известно, что квартира "адрес" выставлена на продажу, о чем свидетельствовало объявление в сети Интернет от 24.09.2013 г.

На 27.09.2013 г. истцы брали талон в МФЦ, уведомив об этом ответчиков, но они отказались, ссылаясь на то, что намерены обратиться с запросом в прокуратуру для выяснения правомерности своих действий по продаже квартиры.

В конце сентября 2013 года истцы получили приглашение на сделку купли-продажи, назначенную на 30.09.2013 г., однако ответчики на нее не явились.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Трушин С.В. и Михайлова Т.В. просили взыскать с Полянских Р.А. и В.Г. сумму задатка в двойном размере - 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 827 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Полянских Р.А. и В.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Трушину С.В. и Михайловой Т.В., ссылаясь на то, что истцы (по первоначальному иску) должны были купить вышеуказанную квартиру не позднее 01.10.2013 г. с привлечением ипотечных денежных средств. По требованию истцов ответчиками был собран пакет документов для предоставления в банк, в результате чего потрачено не только личное время, но и понесены расходы. Однако относительно даты сделки истцы стали вводить их в заблуждение, требуя возврата платежа в сумме 30 000 руб.

Полянских Р.А. и В.Г. полагают, что возврат истцам денежных средств невозможен, поскольку они зависели от этой сделки, после подписания предварительного договора с истцами 03.09.2013 г. передали задаток за другой объект в размере 50 000 руб. На 30.09.2013 г. они пригласили истцов в регистрационную палату для заключения договора, но те не явились. Они же (ответчики по первоначальному иску) со своей стороны предприняли все зависящие от них меры по соблюдению условий предварительного договора купли-продажи с целью недопущения его расторжения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Полянских Р.А. и В.Г. просили суд взыскать с Трушина С.В. и Михайловой Т.В. в свою пользу денежные средства в сумме 24 993 руб. 70 коп. в счет возмещения понесенных расходов, уплаченных при сборе документов для банка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также госпошлину 939,81 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Полянских Р.А. и В.Г. в апелляционной жалобе просят отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не в полной мере исследовал материалы дела. В частности суд оставил без внимания тот факт, что в ходе разрешения спора истцы по первоначальному иску приобщили лист со списком документов, необходимых для предоставления в банк и подтвердили, что данные документы были предоставлены ответчиками по их просьбе. Истцы также не оспаривали частичное возмещение понесенных расходов.

В заседании судебной коллегии Полянских В.Г. и ее представитель Привалова Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Трушин С.В. и Михайлова Т.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Полянских Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Удовлетворяя частично исковые требования Трушина С.В. и Михайловой Т.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату. Переданная по предварительному договору сумма не является задатком, поскольку она не передана в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Она является авансом, и, поскольку сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату истцам независимо от причин, по которым не состоялась сделка.

Оценивая обоснованность встречного иска Полянских Р.А. и В.Г., и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что договор купли-продажи квартиры не был заключен именно по их вине, в связи с чем, расходы, понесенные в связи со сбором документов, не подлежат взысканию с истцов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского /семейного/ капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своих детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретенном с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", Полянских Р.А. и В.Г. приобретена в том числе с использованием кредитных средств.

В 2009 году Полянских Р.А. и В.Г. принято решение о направлении причитающихся по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-111 N 0475248, выданному ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Самара 16.03.2009 г. на имя Полянских В.Г. средств (части средств) на погашение долга по кредитному договору N 7610 от 28.02.2007 г. В этой связи, Полянских Р.А. и В.Г. приняли на себя обязательства оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность Полянских Р.А., Полянских В.Г. и несовершеннолетних детей Полянских Д., Полянских К. и последующих детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается нотариально оформленным обязательством от 10.04.2009 г. Однако, вопреки этому на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 30.08.2013 г. и в последующем данное обязательство ответчиками не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, Трушин С.В. и Михайлова Т.В. предлагали ответчикам перед заключением основного договора купли-продажи оформить квартиру в общую долевую собственность с определением долей несовершеннолетних детей, чего Полянских Р.А. и В.Г. сделано не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение ответчиками основного договора купли-продажи квартиры "адрес" при указанных условиях могло привести в дальнейшем к негативным последствиям в виде оспаривания договора органами опеки и попечительства. Следовательно, требования ответчиков о необходимости взыскания с истцов расходов, понесенных Полянских Р.А. и В.Г. в связи со сбором документов, необходимых для заключения основного договора, являются не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Полянских Р.А. и В.Г. о том, что при разрешении спора, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истцы приобщили лист со списком документов, необходимых для предоставления в банк и подтвердили, что данные документы были предоставлены ответчиками по их просьбе, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене решения по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: