Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

Судей: Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугунова Ю.Г. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чугунову Ю.Г. к Пяткину В.Б., Панаевой Р.М., Федосеевой О.В. и к Администрации сельского поселения Чапаевский муниципального района Красноармейский Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях в границах бывшего совхоза им. "адрес" (кадастровый номер N) согласно протоколу от 15.03.2013 года, об отмене протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории: "адрес", кадастровый номер N от 15.03.2013 года отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов Ю.Г. обратился в суд с иском к Пяткину В.Б., Цапаевой Р.М., Федосеевой О.В. и Администрации сельского поселения Чапаевский муниципального района Красноармейский о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях в границах бывшего совхоза им. Чапаева Красноармейского района Самарской области (кадастровый номер N) согласно протоколу от 15.03.2013 г.; об отмене протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории: Самарская область Красноармейский район, земли общей долевой собственности в границах совхоза им. Чапаева, кадастровый номер N от 15.03.2013 г.

В обоснование заявления истец указал, что 15.03.2013 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории: Самарская область, Красноармейский район, земли общей долевой собственности в границах совхоза им. Чапаева, кадастровый номер (или условный) N.

По результатам рассмотрения на собрании вопросов приняты решения и составлен протокол собрания.

Истец считает протокол не соответствующим нормам действующего законодательства РФ, а решения по вопросам повестки дня Протокола недействительными по следующим основаниям:

- в списке зарегистрированных собственников земельных долей (Приложение N2 к протоколу) не указаны реквизиты доверенностей от собственников Скудиной (порядковый номер по списку - далее "п/н" 41, Поняшкина "п/н" 209), на основании которых принимали участие в собрании и голосовали по вопросам повестки дня доверенные лица.

Вследствие допущенных грубых нарушений ст. 14 N 101-ФЗ участие доверенных лиц от указанных собственников долей не правомочно;

- решением общего собрания утверждены проекты межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, указанные в приложениях NN 4,5. Среди утвержденных списков собственников и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки заявлены собственники земельных долей: Дидина Л.Г. (127), Кудрявцев В.С. (184), Лаврина Н.В. (186), Сарбаев А.Г. (216), Юдина Е.Г. (247), Яковлева Т.Г. (248), Молочкова И.В. (198), а так же указанные в п.1 Скудина (41), Поняшкин (209). Однако данные лица на собрании отсутствовали, полномочиями на представление своих интересов в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли никого не наделяли, тем самым, не выражали намерений по распоряжению своей земельной долей. Следовательно, указанные лица в размере принадлежащих им долей не могли быть включены в состав земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельной доли, расположенных на землях в границах бывшего совхоза им. Чапаева Красноармейского района Самарской области (кадастровый номер N) по протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 15.03.2013 г.

Вследствие допущенных нарушений при определении перечня собственников образуемых земельных участков, размеров их долей в праве общей собственности, и проектов межевания земельных участков, определяющих размер и границы образуемых земельных участков, утверждение указанных документов не может являться правомерным и, соответственно, они не могут являться правовым основанием для образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Кроме того, как указал истец, в нарушение ст. 14.1. N 101-ФЗ при проведении общего собрания помимо вопросов, заявленных в повестке дня, по инициативе Минко А.И. дополнительно были рассмотрены вопросы "об избрании уполномоченного представителя от имени участников долевой собственности на распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с правом: согласовывать и подписывать акты выбора земельного участка, договора аренды и иные соглашения по передаче в пользование, схемы расположения земельного участка, получение следуемых денег по договору аренды и иным соглашениям и распоряжение ими по своему усмотрению, а так же согласовывать и подписывать акты определения убытков, упущенной выгоды и стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель, расчет убытков с правом получения следуемых денег и распоряжение ими по своему усмотрению". Участники долевой собственности не были надлежащим образом уведомлены об изменении повестки дня и включению вопросов, позволяющих распоряжаться их имуществом.

Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

В результате этого, собрание проведено с нарушением требований закона, что затрагивает права собственников земельной доли на дальнейшее выделение части земельного участка из общей долевой собственности.

Протокол общего собрания, по мнению Чугунова Ю.Г., не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Чугунов Ю.Г. просил суд:

1. признать недействительным решение общего собрание участников

долевой собственности в праве общей собственности из состава земель

сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях в границах бывшего

совхоза им. Чапаева Красноармейского района Самарской области (кадастровый номер

N) согласно протоколу от 15.03.2013 г.

2. отменить Протокол общего собрания участников общей долевой собственности

на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на

территории: Самарская область, Красноармейский район, земли общей долевой

собственности в границах совхоза им. Чапаева, кадастровый номер (или условный)

N от 15.03.2013 г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Чугунов Ю.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что процедура проведения собрания была нарушена, в частности, у доверенных лиц не было полномочий на представление интересов собственников Скудиной и Поняшкина, что повлекло нарушение п. 7 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, при проведении собрания отсутствовал ряд собственники, в то время как на собрании от 15.03.2013 г. разрешался вопрос о выделении в счет принадлежащих им долей.

В заседание судебной коллегии представители Чугунова Ю.Г. - Роганов А.В. и Волихова Т.В., действовавшие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации сельского поселения Чапаевский муниципального района Красноармейский Самарской области - Овсянников А.А., действовавший на основании доверенности, с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Пяткин В.Б., Цапаева Р.М. и Федосеева О.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1,2 ст.14. 1 Федерального закона от 24.072002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями и дополнениями) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней со дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляются в письменной форме.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее-уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные были выражены разными способами.

Судом установлено, что Чугунов Ю.Г. является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 123 349 000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в границах бывшего совхоза "адрес", 15.03.2013 г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории: "адрес", кадастровый номер (или условный) N.

На момент открытия собрания зарегистрировано 316 человек, владеющих 490 3/4 долями, что составляет 44% участников от их общего числа, 68,71% от общего числа долей в праве долевой собственности на земельный участок.

На собрании большинством голосов приняты решения:

- об избрании председателя и секретаря собрания, определении правомочности общего собрания;

- об утверждении расчета размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в целях выражения их единым способом;

- об утверждении проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка;

- об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых с проектом межевания земельных участков;

- об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

- об избрании уполномоченных представителей от имени участников долевой собственности га распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с правом согласовывать и подписывать акты выбора земельного участка, договора аренды и иные соглашения по передаче в пользование схемы расположения земельного участка, получение следуемых денег по договору аренды и иным соглашениям и распоряжение ими по своему усмотрению, а так же согласовывать и подписывать акты определения убытков, упущенной выгоды стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель, расчет убытков с правом получения следуемых денег и распоряжение ими по своему усмотрению.

Основанием обращения Чугунова Ю.Г. в суд с данным иском послужило то, что при проведении собрания отсутствовал ряд собственников, в то время как на собрании от 15.03.2013 г. разрешался вопрос о выделении земельного участка в счет принадлежащих им долей. Кроме того, при проведении собрания доверенные лица Скудиной Н.Д. и Поняшкина Н.П., присутствовавших на собрании, не имели полномочий на представление интересов своих доверителей.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что право вышеуказанных собственников земельных долей на участие в общем собрании нарушено ответчиками, эти действия противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания.

Согласно списку участников собрания от 15.03.2013 г., собственники земельных долей: Дидина Л.Г., Кудрявцев В.С., Лаврина Н.В., Сарбаев А.Г., Юдина Е.Г., Яковлева Т.Г., Молочкова И.В., Скудина Н. Д., Понякшин Н.П. не принимали участие в данном собрании, полномочиями на представление своих интересов в отношении принадлежащей им земельной доли никого не наделяли. Тем не менее, отсутствие данных собственников на собрании не повлияло на результаты принятых решений на собрании, так как кворум общего собрания был соблюден.

Как усматривается из материалов дела, из девяти собственников земельных долей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, трое собственников: Сарбаев А.Г., Яковлева Т.Г. и Дидина Л.Г. представили отзывы на исковое заявление истца, из которых следует, что 15.03.2013 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок.

О проведении данного собрания и о повестке дня им стало известно из объявления, опубликованного в газете "Волжская коммуна". Согласно повестке дня основными вопросами на рассмотрение общего собрания являлись вопросы по утверждению проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. При изготовлении проекта межевания, принадлежащая им земельная доля с их согласия включена в общую площадь выделяемого земельного участка. О данном факте им стало известно заведомо. Участия в данном собрании они не принимали ввиду обстоятельств личного характера, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в листе регистрации. При этом возражений по принятым на общем собрании от 15.03.2013 г. решениям не имеют. Считают, что при их принятии, их права и интересы, как собственников, учтены в полном объеме. Остальные шесть собственников хотя и не представили свой отзыв по данному вопросу и не явились в судебное заседание, однако никаких возражений по поводу проведения собрания, повестке дня собрания не представили.

Рассматривая вопрос о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 15.03.2013 г., суд обоснованно счел несостоятельным довод истца о том, что изменение повестки собрания в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности.

Права участников долевой собственности на общем собрании определены ч. 3 ст. 14 закона N 101-ФЗ.

По смыслу данной нормы в сообщении о проведении общего собрания должна содержаться предполагаемая повестка дня, что не лишает участников права поставить на обсуждение иные вопросы в пределах компетенции, установленной ст. 14 закона N 101-ФЗ.

Согласно протоколу от 15.03.2013 г. при проведении общего собрания помимо вопросов, заявленных в повестке дня собрания, дополнительно рассмотрен вопрос "об избрании уполномоченных представителей от имени участников долевой собственности на распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с правом: согласовывать и подписывать акты выбора земельного участка, договора аренды и иные соглашения по передаче в пользование схемы расположения земельного участка, получение следуемых денег по договору аренды и иным соглашениям и распоряжение ими по своему усмотрению, а так же согласовывать и подписывать акты определения убытков, упущенной выгоды стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель, расчет убытков с правом получения следуемых денег и распоряжение ими по своему усмотрению".

Данный вопрос был вынесен на голосование, и подавляющим числом голосов принято решение о включении его в повестку дня собрания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в повестку дня собрания этого вопроса не является существенным и не создает препятствий для истца к осуществлению принадлежащих ему прав, предоставленных ст. 12 Закона, в том числе на распоряжение долями или выделение их в натуре, в установленном порядке.

Внесение в повестку дня вопроса о том, кто от лица выделяющихся собственников земельных долей будет уполномочен распоряжаться земельным участков по существу принят для целей возможного исполнения решения собственников о выделении части земельного участка в натуре и по существу не изменяет волеизъявления той части собственников, которые пожелали выделить свои доли в отдельный земельный участок.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Чугунов Ю.Г. не относится в числу лиц, которые выделили земельный участок в счет своих долей, следовательно, указанные основания оспаривания протокола не затрагивают его права и законные интересы. Иные собственники земельных долей протокол собрания не оспаривают.

Доводы жалобы о том, что нарушения требований закона при принятии решения не обязательно должны затрагивать права лица, оспаривающего данное решение, несостоятельны, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы Чугунова Ю.Г. о том, что факт предоставления уполномоченным Минко А.И. 02.04.2013 г. по договору аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в пользование ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" повлек нарушение плодородного слоя земельного участка, ответственность за рекультивацию которого легла на собственников, как на арендодателя, выводов суда не опровергают. Указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого судебного акта служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: