Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Гварнери" - Богдашкиной Ю.П. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО "Гварнери" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2012 г. заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура стоимостью 180 415 рублей.

Свои обязательства по договору она выполнила надлежащим образом, денежные средства внесла ответчику в полном объёме.

По мнению истца, ответчиком были нарушены сроки поставки и монтажа кухонной мебели, установленные пп. 1.3, 1.4 договора, и на кухонном гарнитуре выявлены недостатки в виде сколов на фасадах, а также сколов на мойке.

Требование истца о расторжении договора и выплате неустойки за просрочку сроков исполнения заказа ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, М. просила суд расторгнуть договор N 5ок от 09.10.2012 г., обязать ответчика за счёт собственных средств демонтировать кухонную мебель и вывезти из квартиры, взыскать с ответчика в её пользу стоимость приобретенного товара в размере 180 415 руб., неустойку за нарушение сроков работ в размере 3 % от цены заказа, но не более 180 415 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований относительно товаров с недостатками в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2013 г., в размере 247 168,58 руб., взыскать расходы на восстановительный ремонт отделки кухни, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 294 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований за несоблюдение ответчиком добровольного порядка исполнения требований.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции М. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Гварнери" Богдашкина Ю.П. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012 года между М. и ООО "Гварнери" заключен договор N 5ок на изготовление и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 180 415 рублей.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, поставка мебели осуществляется с 20.11.2012 г. при условии внесения аванса.

В зависимости от сложности работ, наличия комплектующих, поставка может длиться до 90 дней (пункт 1.4).

Судом установлено, что 20.11.2012 г. кухонный гарнитур истцу был поставлен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, монтаж кухонного гарнитура ответчиком произведен в установленный договором срок.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проверяя доводы истца о наличии на кухонной мебели существенных недостатков и причин их возникновения, судом была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы N 1008 от 28-31.10.2013 г., выполненной ГУП Самарской области "Бюро товарных экспертиз", кухонная мебель, встроенная и изготовленная по индивидуальным размерам и эскизу истца имеет незначительные механические повреждения, которые на эксплуатационные свойства не влияют. При этом время их образования установить невозможно, поскольку кухонная мебель находится в эксплуатации 11 месяцев.

Кроме того, на кухонной мебели установлен дефект сборки (крепление царги), который устраним при небольшой трудоемкости.

Отсутствие защитного покрытия на кухонной мебели, если такое имеется на образце, не является дефектом.

Сведений о том, что набор кухонной мебели имеет дефекты производственного характера, существенно снижающие качество изделия, и не соответствующие требованиям, предъявляемым к изготовлению мебели, в частности ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", заключение эксперта не содержит.

Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда не имелось, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется.

Судом также установлено, что истец не предоставил ответчику возможность устранить указанные в заключении недостатки.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара, суд обоснованно исходил из того, что права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, ответчиком не нарушены.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с заключением эксперта, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследованных доказательств, неправильном применении норм материального права, по указанным выше основаниям несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи