Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1086

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Реванш Плюс" на решение Промышленного районного суда города Самары от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Реванш Плюс" к Самолькиной И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - ООО "Реваш Плюс" - Нечаева А.Н. и возражения на жалобу представителя третьего лица - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - Гидаевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Реваш-Плюс" обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к ответчику - Самолькиной И.В. в обоснование своих требований указав, что ООО "Реванш Плюс" является одним из собственников помещений многоквартирного дома расположенного в "адрес", а именно нежилого помещения, расположенного на 1 этаже данного дома. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник общества получил уведомление о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Инициатором проведения очередного общего собрания являлась председатель Совета многоквартирного дома гражданка - Самолькина И.В ... На повестку дня были вынесены следующие вопросы: - избрание счетной комиссии собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющей подсчет голосов по итогам проведения ежегодного общего собрания; - утверждение отчета о выполненной работе обслуживающей организации за 2012 год; - обсуждение предложений ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по проведению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, плана потребности проведения текущего, капитального ремонта, составленного на основании актов осмотра общего имущества многоквартирного дома; - утверждение плана работ обслуживающей организации на 2013 год; - решение вопроса о порядке уведомления о принятых общим собранием решениях - путем размещения в доступном для всех собственников помещений дома, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; - определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициируя собрание в форме заочного голосования гражданка Самолькина И.В., по мнению истца, нарушила п. 1 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой обязательна первая попытка созвать очное собрание. В вышеуказанном извещении также было указано, что ознакомиться с материалами и документами по вопросам повестки дня общего собрания можно по адресу: "адрес" в помещении РЭУ-4. ДД.ММ.ГГГГ года представитель ООО "Реванш Плюс" с надлежащей доверенностью и ксерокопией уведомления явился в РЭУ-4 для того, чтобы ознакомиться с материалами и документами по вопросам повестки дня, однако, работники РЭУ-4 пояснили представителю, что ознакомиться с этими документами можно будет только ДД.ММ.ГГГГ года, в день проведения РЭУ-4 собрания по его отчету перед собственниками помещений многоквартирного дома "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года руководитель ООО "Реванш Плюс" письменно обратился к генеральному директору ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" с просьбой об оказании содействия в получении подписного листа (бюллетеня для голосования) по повестке дня указанного многоквартирного дома и возможности ознакомиться за 2-3 дня до окончания заочного голосования с материалами и документами по вопросам повестки дня общего собрания, как это было указано в уведомлении, подписанном ответчиком - Самолькиной И.В ... Только ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня позвонили из РЭУ-4 и дали согласие на ознакомление с материалами и документами по вопросам повестки дня заочного голосования. Представитель ООО "Реванш Плюс" подошел в РЭУ-4 и получил материалы и документы, которые имелись в распоряжении РЭУ-4. На просьбу представителя предоставить лист голосования (бюллетень) по повестке дня, работники РЭУ-4, ответили отказом, который мотивировали тем, что листы голосования будут раздаваться во время собрания. Таким образом, истец считает, что в нарушение ч. 5 п. 5 ст. 45 ЖК РФ председатель совета МКД Самолькина И.В. не обеспечила собственнику помещения ООО "Реванш Плюс" право ознакомиться с материалами и документами по вопросам повестки дня общего собрания и получения бюллетеня для голосования. ДД.ММ.ГГГГ года было проведено собрание по отчету РЭУ-4 перед присутствующими, которых было не более 15-20 человек. Среди присутствующих находилась председатель Совета многоквартирного дома Самолькина И.В., которая являлась инициатором созыва очередного собрания собственников помещений указанного дома. Работники РЭУ-4 раздавали людям на собрании бланки решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на заочное голосование. В нарушение ч. 1 и 2 ст. 47 ЖК РФ не велся реестр собственников помещений. Присутствующие при получении бланка решения (бюллетеня для голосования) не предъявляли свои паспорта и документы, подтверждающие их право собственности на помещения. Бюллетени для голосования передавались на руки работникам РЭУ-4. Урны для голосования не было. ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Реванш Плюс" в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ направил письмо с уведомлением Самолькиной И.В., которая являлась инициатором проведения указанного общего собрания собственников помещений, с просьбой предоставить протокол с указанием результатов проведения заочного собрания. Указанные документы предоставляются тем собственникам, по чьей инициативе было созвано такое собрание. Однако в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ Самолькина И.В. не предоставила ООО "Реванш Плюс" данные сведения в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ года через РЭУ-4 истцу были переданы протокол счетной комиссии по итогам голосования на очередном общем собрании собственников помещений указного многоквартирного дома и протокол очередного общего собрания собственников помещений в заочной форме голосования многоквартирного дома. В предоставленных протоколах указана новая дата проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует действительности, поскольку в уведомлении, подписанном Самолькиной И.В., она сообщила собственникам помещений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования для решения вопросов, указанных в повестке дня. По данным протокола, подписанного председателем счетной комиссии Самолькиной И.В., при вскрытии урн для голосования было обнаружено 68 бюллетеней. Всего в доме "адрес" квартиры и одно нежилое помещение, площадью 714,60 кв.м. Согласно сведениям из Департамента по управлению имуществом г.о. Самара площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 414,4 кв.м. и равна 17% от общей долевой собственности. Руководствуясь расчетами Департамента по управлению имуществом г.о. Самара, площадь указанного нежилого помещения равна 27% от общей долевой собственности. Кроме того, в предоставленном протоколе собрания указана общая площадь дома 3244,6 кв.м ... тогда как в расчетах Департамента по управлению имуществом г.о. Самара берется за основу общая площадь всех помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц (общая полезная площадь помещений дома - 2527,1 кв.м.). На основании изложенного истец просил суд: признать недействительными решение очередного общего собрания собственников помещений в заочной форме голосования многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ООО "Реваш-Плюс" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Реваш-Плюс" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно п. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушения установленного ст. 47 ЖК РФ порядка назначения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в части обязательности предварительного проведения такого собрания в очной форме, на котором отсутствовал кворум, является безусловным основанием для признания недействительным решения такого собрания проведенного в форме заочного голосования.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что согласно уведомления направленного ответчиком истцу проведение очередного общего собрания собственников многоквартирного дома должно было быть проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в уведомлении отсутствует указание на проведение аналогичного собрания в форме очного голосования, на котором отсутствовал необходимый для принятия решения кворум (л.д. 14). В ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьим лицом не доказан факт вручения истцу уведомлений о проведении общего собрания в сроки указанные в этих документах в редакции представленной третьим лицом - ДД.ММ.ГГГГ 18 часов и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79). Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств подтверждающих факт проведения указанного собрания в очной форме - ДД.ММ.ГГГГ года, протокол которого имеется в материалах дела (л.д. 82).

Вместе с тем из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года проведение общего собрания свелось к распространению бюллетеней для заочного голосования, что подтверждается помимо объяснений представителя истца показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции - ФИО1 ,2,3., не доверять которым судебная коллегия не находит оснований.

Поэтому судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного законом порядка назначения и проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, решение которого обжалуется, поскольку из вышеприведенного уведомления истца о проведении собрания (л.д. 14) и бюллетеня истца представленного судебной коллегии третьим лицом видно, что голосование имело место именно в сроки указанные в названном уведомлении с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает доводы истца о том, что собрание в форме заочного голосования, проведено без предварительного проведения собрания в форме очного голосования. Указанные доводы стороны истца фактически не опровергаются и объяснениями ответчика, который указал, что фактически организацией проведения собрания занимались работники третьего лица, и она лично действий по извещению собственников помещений о предстоящем собрании не совершала.

С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что имеются безусловные основания для признания недействительным указанного решения собрания собственников помещения многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования, а именно нарушения установленного ст. 47 ЖК РФ порядка назначения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в части обязательности предварительного проведения такого собрания в очной форме, на котором отсутствовал кворум.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 11 ноября 2013 года - отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реванш Плюс" удовлетворить и признать недействительными - решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -

Судьи -