Постановление Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 4а-115/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Николаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.12.2013г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.01.2014г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи с/у N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.12.2013г. Николаев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.01.2014г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Николаев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на незаконные действия сотрудников ИДПС, а также на недопустимость доказательств, полученных, по мнению заявителя, с нарушением закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013г. в отношении Николаева В.В. сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" составлен административный протокол N за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Николаевым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении N от 21.10.2013г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 20.10.2013г., в соответствии с которым Николаев В.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом N от 21.10.2013г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющее транспортным средством, в соответствии с которым у Николаева В.В. установлено 0,230 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Николаева В.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Николаев В.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Николаевым В.В. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Николаева В.В. процессуальных действий.

Довод надзорной жалобы о том, что Николаев В.В. был остановлен сотрудником ДПС в абсолютно неосвещенном месте сразу же после спуска с горы на мосту, т.е. сотрудники ГИБДД в нарушение п. 63 Административного регламента МВД РФ остановили транспортное средство под его управлением, не имея на то оснований, подлежит отклонению, поскольку установление данного обстоятельства не свидетельствует о незаконности привлечения Николаева В.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Довод жалобы о незаконности направления Николаева В.В. на медицинское освидетельствования, также является несостоятельным. Из акта освидетельствования на состояние опьянения N от 21.10.2013г. усматривается, что у Николаева В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, - которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Николаева В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудники ИДПС обоснованно отказали Николаеву В.В. в привлечении в качестве понятой его супруги Р, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В данном случае заинтересованность Р при составлении протоколов очевидна. В ходе рассмотрения судьями дела об административном правонарушении Р была допрошена в качестве свидетеля в силу части 5 статьи 25.7 КоАП РФ, ее показаниям дана надлежащая правовая оценка.

Довод надзорной жалобы о "заранее установленной силе" доказательств, представленных сотрудниками полиции, является несостоятельным, поскольку наряду с доказательствами, представленными должностными сотрудниками полиции, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им в совокупности с иными доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных решениях. Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении судьями принципа состязательности и справедливости судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судьями все имеющие правовое значение фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных постановлениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Николаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.12.2013г. и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.01.2014г. оставить без изменения, надзорную жалобу Николаева В.В.- без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров