Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Лазаревой М.А.

При секретаре: Андриановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Китаевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Китаевой Н.В. к Горышкину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Китаевой Н.В. по адресу: "адрес" путем демонтажа забора, установленного Горьппкиным В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Горышкина В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаева Н.В. обратилась в суд с иском к Горышкину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем демонтажа забора, установленного ответчиком Горышкиным В.Н.

В обоснование требований Китаева Н.В. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, приобретенный по договору купли-продажи от 08.08.2011 года у Рылова Н.А.

Предыдущий собственник Рылов Н.А. поставил земельный участок на государственный кадастровый учет 23.03.2005 года. Площадь земельного участка составляет 510,7 кв.м., является уточненной, соответствует материалам межевания. При покупке земельного участка истица предприняла меры, направленные на проверку законности подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельного участка и соблюдения установленной законом процедуры согласования границ со смежными землепользователями.

По заявлению предыдущего собственника были выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка и подготовлено межевое дело, утвержденное Отделом по г. Самаре Комитета по земельным ресурсам и.землеустройству по Самарской области от 21.01.2005 года. Второй экземпляр межевого дела хранится в архиве Управления Росреестра по Самарской области.

В межевом деле имеется план земельного участка, подтверждающий конфигурацию объекта, а также количество смежных землепользователей. При подготовке межевого дела предыдущим собственником проведена процедура согласования по смежным границам с землепользователями участков, о чем в межевом деле - в акте установления и согласования границ земельных участков имеются подписи всех собственников, являющихся смежными землепользователями по отношению к земельному участку истицы и земельному участку ответчика.

Истица считает, что предыдущим собственником при подготовке документов, послуживших основанием для проведения процедуры государственного кадастрового учета, были выполнены требования Федерального закона от 02.01.2000 года N ФЗ-28 "О государственном земельном кадастре", и Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Летом 2013 года истица приступила к строительству капитального забора по границе своего участка. Для уточнения места положения узловых и поворотных точек границ земельного участка истица обратилась в организацию ООО "ПСБ "Гейзер" в лице кадастрового инженера Дудина Е.Б.

При выносе в натуру на земельный участок узловых и поворотных точек границ земельного участка истицы, кадастровым инженером выявлено, что на участке Китаевой Н.В. вдоль одной из границ установлен забор собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N - Горышкина В.Н. Кадастровый инженер при выносе узловых и поворотных точек руководствовался сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, полученными в форме кадастровой выписки от 17.07.2013 года, данная выписка содержит каталог координат границ земельного участка (Х;У) который определяет положение границ земельного участка на местности. Также кадастровый инженер закоординировал местоположение забора смежного участка и определил точки пересечения забора с границами земельного участка истицы.

Кадастровым инженером 24.07.2013 года подготовлена схема взаимного расположения фактически существующей границы смежества земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник Китаева Н.В.) и N (собственник Горышкин В.Н.).

На основании выполненных мероприятий кадастровым инженером в схеме отражены в точках 8-9 границы земельного участка истицы согласно сведений ГКН, а в точках 81-91 местоположение забора смежного землепользователя Горышкина В.Н. Из указанной схемы следует, что забор установлен не по границе смежного земельного участка, а проходит по земельному участку Катаевой Н.В.

Истица полагает, что Горышкин В.Н. незаконно установив забор, создал ей препятствие в пользовании собственным земельным участком, используя по своему усмотрению 27,23 кв.м. земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Поскольку земельный участок истицы, так же, как и земельный участок ответчика является ранее учтенным, то для подтверждения ранее установленных границ Китаева Н.В. обратилась в архив Управления Росреестра по Самарской области за получением сведений государственного фонда данных. В письме от 12.08.2013 года Управление Росреестра по Самарской области предоставило истице материалы государственного фонда данных с приложением картографического материала из которых следует, что граница земельного участка Катаевой Н.В. и Горышкина В.Н. с момента инвентаризации земельных участков не изменялась.

Истица неоднократно обращалась к ответчику о переносе забора на смежную границу земельных участков. Однако попытки Катаевой Н.В. договориться с Горышкиным В.Н. оказались безрезультатными. 30.08.2013 года истица направила в адрес ответчика письмо-претензию в котором просила демонтировать и перенести забор с земельного участка истицы на земельный участок ответчика. Письмо-претензия оставлена Горышкиным В.Н. без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд удовлетворить требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок пользования земельными участками N N, N существует длительное время, не менее 40 лет. Забор, разделяющий земельные участки N N, N в течение 40 лет не переносился. Расположение забора не оспаривалось сторонами.

Суд пришел к выводу, что причиной спора является кадастровая ошибка, поскольку первоначальная постановка на кадастровый учет земельных участков ответчика и истца произошла не по фактическим границам, и согласовывались соседними землепользователями именно фактические границы, а не те, которые были закоординированы с ошибкой.

В апелляционной жалобе Китаева Н.В. просит отменить решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы, и возражений против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения.

Судом установлено, что истица Китаева И.В. - собственник земельного участка общей площадью 510,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2011 года (л.д.10) и справкой Управления Росреестра по Самарской области от 04.10.2013 года (л.д.26).

Истица приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 24.06.2011 года, заключенному с прежним собственником земельного участка Рыловым Н.А.

Ответчик Горышкин В.Н. собственник земельного участка общей площадью 695,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2003 года (л.д.116) и справкой Управления Росреестра по Самарской области от 07.10.2013 года (л.д.27).

Ответчик унаследовал земельный участок после смерти матери, что подтверждается свидетельством от 20.09.2002 года о праве на наследство по закону.

Земельный участок принадлежит семье Горышкиных с 1973 года.

Решением Горисполкома 30.08.1973 года N555 отцу истца Горышкину Н.Н. выделен земельный участок площадью 695 кв.м. под садоводство. Граница участка установлена комиссией Садово-дачного треста.

Земельный участок истца имеет конфигурацию правильного прямоугольника с ровными линиями границ с четырех сторон.

Границы земельного участка закреплены металлическими кольями - забором.

Поверхность земельного участка ответчика выше соседнего земельного участка N (собственник истица) на 40-50 см.

Судом также установлено, что перепад уровня земли поддерживается до настоящего время листами жести и шифером, установленными в 1973 года, что подтверждает сложившийся порядок землепользования ответчиком своего участка, участка истицы, и смежных земельных участков в течение 40 лет.

В период с 1994 года по 2002 год владельцем земельного участка N была мать ответчика - Горышкина Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.1994 года (л.д.115). В течение указанного периода времени каких-либо изменений границ не было и, соответственно, забор не переносился.

Судом также установлено, что в 2002 году было проведено межевание земельного участка N (собственник ответчик Горышкин Л.А.). Каких-либо изменений в местоположение границ земельного участка N внесено не было.

Граница земельного участка N согласована с землепользователями смежных земельных участков.

Кадастровая палата при проверке межевого плана не установила нарушений и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определила место положение границ, их характерные точки и описание границ земельного участка, то есть, о земельном участке N (собственник ответчик) внесены в ГКН, и присвоен кадастровый номер N.

Рылов Н.А. - прежний собственник земельного участка N (в настоящее время собственник истица Китаева Н.В.) в 2005 году провел межевание своего земельного участка (л.д.37-65), согласовал с Горышкиным В.Н. границу своего земельного участка. В итоге земельный участок Рылова Н.А. был поставлен на кадастровый учет без каких-либо изменений характерных точек границы и забора.

С 1973 года по настоящее время границы земельного участка ответчика (участок N54) не изменялись и, соответственно, имеющийся на смежной границе забор не переносился, что подтвердили свидетели: Белкова Т.М., Рылов Н.А., Белков А.Г., Столяров В.К.,.

Судом также установлено, что истица приобрела земельный участок N в тех границах, которые существуют в настоящее время.

Судебная коллегия считает, что установленными судом обстоятельствами подтверждено, что порядок пользования земельными участками N N, N сложился около 40 лет назад. Забор, разделяющий земельные участки N52, N в течение 40 лет не переносился. Расположение забора не оспаривалось сторонами. Указанное свидетельствует о том, что Горышкин В.Н. пользуется собственным земельным участком N в пределах ранее установленных границ, не нарушая прав и законных интересов истицы.

Судебная коллегия считает, что судом сделан верный вывод о наличии кадастровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку измерения выполнены не по фактическим границам, соседними землепользователями согласованы именно фактические границы, а не те, которые были закоординированы с ошибкой.

Общая же площадь участков N и N, принадлежащих Катаевой И.В., составляющая 1039 кв.м. (л.д.133,134) не может свидетельствовать о нарушении её прав, так как эта площадь вычислена по внешнему периметру после постройки истицей капитального забора шириной фундамента не менее 40 см, что с учетом значительной длины этого забора заведомо приводит к уменьшению общей площади ее участка.

Вариант границы, предлагаемый истицей, нарушит права ответчика, поскольку граница будет проходить внутри капитального строения ответчика, возведенного более сорока лет назад. (л.д.133).

Поскольку истицей не доказано, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком N52, принадлежащим ей на праве собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Китаевой Н.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанные судом на основании всестороннего полного исследования фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи