Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Сивохина Д.А., Хаировой А.Х.

При секретаре: Салихове Р.М.

С участием прокурора Золиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агроторог - Самара" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьевой И.А. удовлетворить частично.

Восстановить Кондратьеву И.А. в должности заместителя управляющего магазином " Покупочка" N ст. Клявлино ООО "Агроторг-Самара".

Взыскать с ООО "Агроторг-Самара" в пользу Кондратьевой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.08.2013 года по 11.11.2013 года, исходя из графика работы и размера ежемесячного оклада в размере 9000 рублей, в сумме 11515 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, итого 14515 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО "Агроторг-Самара" госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "Агроторог - Самара" - Богатикова А.Н., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Золиной Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг - Самара" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 24 мая 2013 года она работала в должность заместителя управляющего магазином N ст. Клявлино ООО "Агроторг-Самара".

29.08.2013 года на основании приказа N АТС004744л/с истица Кондратьева И.А. была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец считает увольнение незаконным так как увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается при наличии следующих условий:

Если имел место дисциплинарный проступок.

Если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Порядок наложения дисциплинарного взыскания регулируется ст. 193 ТК РФ.

За весь период трудовой деятельности Кондратьевой И.А. в магазине N ст. Клявлино ООО "Агроторг-Самара" на нее не налагалось дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на нее трудовых обязанностей, Кондратьева И.А. не была ознакомлена ни с какими - либо актами, ни с приказами. Никаких объяснений от работника Кондратьевой И.А. работодатель не затребовал. Трудовая книжка работодателем не выдана.

В результате необоснованного увольнения истица была лишена возможности трудиться и соответственно не получала заработную плату за период с 29.08.2013. На день подачи искового заявления 12.09.2013 года, период неполучения заработной платы составил 15 дней, сумма неполученной заработной платы составляет 10909 рублей, из расчета средней месячной заработной платы за август 2013 года в размере 16000 рублей ( Шестнадцать тысяч рублей), и дневного заработка исходя из количества рабочих дней в августе 727,27 рублей в день.

Кондратьева считает, что в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу потери работы, т.к при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание малолетнего ребенка, она была вынуждена занимать деньги.

Кондратьева И.А. просила суд восстановить ее на работе в должности заместителя управляющего магазином N ст.Клявлино ООО "Агроторг-Самара"; уточнив требования, просила взыскать с ООО "Агроторг-Самара" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.08.2013 года по день восстановления на работе исходя из размера оклада по трудовому договору, в сумме 9000 ( девять тысяч) рублей, и взыскать с ООО "Агроторг-Самара" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей), а также компенсировать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения работника в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторог- Самара" просит отменить решение, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агроторг - Самара" поддержал доводы жалобы. Прокурор просил оставить решение без изменения. Кондратьева И.А. не явилась в заседание судебной коллегии, но поскольку извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Пунктом 5 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено что Кондратьева И.А. принята на работу на должность управляющего магазином N ст. Клявлино ООО "Агроторг-Самара" на основании приказа о приеме на работу от 24.05.2013 года N АТС002738 и трудового договора N от 24.05.2013 года с окладом 9 000 ( девять тысяч) рублей в месяц.

Рабочее время для Кондратьевой И.А. определено пунктом 6.1. трудового договора и графиком сменности: 2 дня рабочих / 2 дня выходных. Продолжительность рабочего дня - с 9 до 21 часа с перерывом для отдыха и питания 1 час.

Судом установлено, что 11.07.13 Кондратьева не вышла на работу и отсутствовала до 24.07.13, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

24.07.13. Кондратьева предоставила листок нетрудоспособности с освобождением от работы в период с 11.07.13 по 19.07.13.

В связи с тем, что по графику Кондратьева должна была работать 20 и 23 июля 2013 г., но в эти дни отсутствовала на рабочем месте, не представив оправдательный документ, приказами работодателя N и N от 12.08.13 г. на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Приказом N от 29.08.13 Кондратьева была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в качестве основания для увольнения указаны акты, служебные записки, приказы о наложении дисциплинарного взыскания л.д. 5

Судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что при увольнении Кондратьевой И.А. нарушена процедура увольнения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что Кондратьева И.А. уволена в связи с тем, что 16.08.2013 г. она совершила дисциплинарный проступок - отсутствовала на рабочем месте 1 час. 15 мин. С 18.00 час. до 19. час. 15 мин., о чем 17.08.2013 г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Л.д. 19.

Однако, судебная коллегия считает, что данный дисциплинарный проступок не может служить основанием к увольнению Кондратьевой И.А. по п. 5 статьи 81 ТК РФ, поскольку на 16.08.2013 г. Кондратьева И.А. не была уведомлена о наложении на неё дисциплинарных взысканий приказами N и 44 от 12.08.2013 г.

Акт об отказе Кондратьевой И.А. от ознакомления с приказом N от 12.08.2013 г. составлен 20.08.2013 г. ( л.д. 16). Акт об отказе Кондратьевой И.А. подписать приказ N от 12.08.2013, датирован 16.08.2013 г., однако, судебная коллегия полагает, что Акты составлены одной датой - 20.08.2013 г., поскольку приказы о наложении дисциплинарного взыскание датированы 12.08.2013 г., поэтому и ознакомление Кондратьевой И.А. с двумя приказами имело место в один день. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что 16.08. 2013 г. Кондратьева И.А. не знала о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности, что лишало работодателя права уволить её по п. 5 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Кроме того, в приказе от 29.08.2013 г. не указан дисциплинарный проступок, который послужил поводом для увольнения Кондратьевой И.А.

Исходя из того, что Кондратьева И.А. не знала о привлечении её к дисциплинарной ответственности, а в приказе об увольнении не указано, какой проступок послужил основанием к её увольнению, увольнение Кондратьевой И.А. нельзя признать законным.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно удовлетворены судом, исходя из условий трудового договора, в размере 9 000 рублей ежемесячного оклада, итого за период с 29.08.2013 года по 11.11.2013 года ( включительно), из расчет графика работы 2 календарных дня через 2 дня за 39 рабочих дней, по 295 рублей за один рабочий день, итого за указанный период в сумме 11 515 рублей 00 копеек.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает обоснованным решение в части взыскания с работодателя в пользу Кондратьевой И.А. компенсации морального вреда в сумме 3000т рублей, исходя из того, что судом установлено нарушение трудовых прав Кондратьевой И.А. выразившихся в незаконном её увольнении.

Суд обоснованно отказал во взыскании расходов на приобретение проездных документов, так как истица не доказала необходимость данных расходов и их соотношение с судебным процессом по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку само по себе нарушение трудовых обязанностей Кондратьевой И.А., не может служить основанием для её увольнения, так как при увольнении работника по инициативе работодателя должна быть соблюдена процедура, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроторог - Самара" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи