Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.,

судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Святковской О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Святковской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Материк-2" в пользу Святковской О.В. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Материк-2" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Святковская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Материк-2" о взыскании неустойки, суммы оплаченной по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22.10.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" В соответствии с условиями данного договора ООО "Материк-2" (застройщик) обязался построить шестиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и, по завершении строительства, передать Святковской О.В. (дольщик) однокомнатную квартиру, строительный номер N общей площадью с учетом балконов и лоджий "данные изъяты"., расположенную на 2-м этаже 4-го подъезда жилого дома. При этом ответчик обязался передать указанную квартиру дольщику в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по данному договору Святковская О.В. выполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал ей квартиру, не исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к договору о долевом участии, в соответствии с которым она обязалась оплатить остекление балконов и лоджий, то есть остекление фасадной части дома, на которую выходят два окна квартиры, в размере "данные изъяты". в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Позднее в 2013 г. ей стало известно, что работы по остеклению не выполнены и не будут выполнены, поскольку ответчик передумал устанавливать зеркальные витражи на фасадной части дома, и из плана фасада были исключены зеркальные витражи.

В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить денежную сумму в размере "данные изъяты"., претензия, направленная в его адрес им проигнорирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Святковская О.В. просила суд взыскать с

ООО "Материк-2" неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору о долевом участии в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" денежную сумму в размере "данные изъяты" в связи с невыполнением работ по остеклению фасадной части дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в связи с отказом от исполнения взятых на себя в соответствии с соглашением обязательств и не возвратом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

13.11.2013 г. судом постановлено указанное выше решение.

05.12.2013 г. судом постановлено дополнительное решение, которым с ООО "Материк-2" в пользу Святковской О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Святковская О.В. просит отменить решение суда как незаконное. Полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" за невыполнение работы по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве незаконным. То обстоятельство, что ООО "Материк" имеет намерение исполнить условия данного соглашения, не может служить обстоятельством для отказа в иске. Не согласна с решением суда и в части отказа во взыскании неустойки в размере "данные изъяты" и штрафа. Считает, что суд необоснованно снизил размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Заявлений о снижении неустойки от представителя ответчика не поступало. Компенсация морального вреда также необоснованно занижена судом.

В судебном заседании представитель Святковской О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Материк-2" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ООО "Материк-2" на основании разрешения на строительство, выданного Главой г.о. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ года, является застройщиком многоквартирного шестиэтажного жилого дома, по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Святковской О.В. и

ООО "Материк-2" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить шестиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, кирпичный, из двух блок-секций ("А" и "Б") по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.2 данного договора застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства вышеуказанного объекта с последующей передачей ему доли по передаточному акту, для оформления права собственности на долю в строительстве жилья в объеме однокомнатной квартиры, строительный номер N, общей площадью с учетом балконов и лоджий "данные изъяты" без учета балконов и лоджий "данные изъяты" расположенной на 2 этаже объекта, блок- секция "данные изъяты" подъезд "данные изъяты"

Как следует из п. 2.1 указанного договора, стоимость доли в строительстве определена в размере "данные изъяты"

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно п. 4.1.2 вышеуказанного договора застройщик обязан завершить строительно-монтажные работы на объекте не позднее второго ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок, в настоящее время дом в эксплуатация не сдан, строительно-монтажные работы в полном объеме не завершены (степень готовности, согласно представленной справки ООО "Материк-2" по различным работам составляет от 80% до 100% л.д.44), квартира дольщику не передана.

Из письма ООО "Материк-2" N адресованного истцу следует, что ответчик известил Святковскую О.В. о задержке срока сдачи в дома в эксплуатацию, ввод дома в эксплуатацию будет осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ а также то, что будут производиться работы по остеклению фасада дома алюминиевыми витражами, ей также предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия с новым сроком сдачи дома в эксплуатацию.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается также представленным истцом в материалы дела решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые Святковской О.В. к ООО "Материк-2" о признании права собственности на долю в виде квартиры "адрес"

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., с просьбой произвести выплату неустойку за просрочку принятых на себя обязательств в сумме "данные изъяты" оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Святковской О.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимаются меры для сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно справки ООО "Материк-2" от ДД.ММ.ГГГГ о степени готовности объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кровля готова на 100%, фасад -95%, отделочные работы -100%, сантехнические работы-100%, электромонтажные работы- 95%, газоснабжение -100%, наружное освещение -80%, благоустройство-90%.

Жилому дому присвоен адрес: "адрес"А.

Ответчиком представлены также технические условия на подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям от ДД.ММ.ГГГГ г, условия подключения объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомления ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до "данные изъяты"

В соответствии с п.1.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома застройщик гарантирует выполнение работ по установке оконных блоков (ПВХ), установке входной двери, монтажу системы отопления, монтажу системы электроснабжения до квартиры, монтажу стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с условиями договора долевого участия дольщик обязан произвести остекление балконов лоджий, а также штукатурку стен и др. в соответствии с проектной документаций до сдачи дома в эксплуатацию, с обязательным согласованием застройщика.

Между тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Материк-2" и Святковской О.В. заключено дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого дольщик обязуется оплатить остекление балконов и лоджий в размере "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, условия об остеклении балконов и лоджий было изменено сторонами, с возложением на застройщика обязанности произвести установку навесных витражей на балконы и лоджии и со встречным обязательство дольщика оплатить указанные работы.

Обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В настоящее время обязанность по остеклению фасада дома ООО "Материк-2" не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат уплаченной по соглашению денежной суммы путем перечисления денежных средств на её счет.

Указанная претензия ответчиком получена.

В суд первой инстанции ответчиком представлена проектная документация, которой предусмотрена установка навесных витражей на балконы и лоджии.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что требования Святковской О.В. о взыскании с ООО "Материк-2" денежной суммы в размере "данные изъяты"., оплаченной по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., а также производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Святковской О.В. в указанной части суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в настоящее время строительства дома по адресу: "адрес", не завершено, согласно проектной документации остекление лоджий и балконов предусмотрено едиными витражами. Доказательств того, что дом сдан в эксплуатацию без остекления лоджий и балконов, не представлено.

От получения квартиры с учетом просрочки допущенной ответчиком истец не отказывается, требований о расторжении договора долевого участия и о возврате всей суммы уплаченной по договору, Святковской О.В. не заявлено. Поскольку, из представленного графического материала по строящемуся жилому дому видно, что остекление балконов и лоджий должно быть проведено едиными витражами, оснований для изменения условий договора долевого участия в части финансирования дольщиком вышеуказанных работ не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил законные интересы потребителя - истца по делу, которая не может длительное время оформить свое право на приобретенный объект недвижимости в завершенном виде.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права определил размер морального вреда в сумме "данные изъяты"

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по договору о долевом участие, а также факт неудовлетворения требований Святковской О.В. о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в добровольном порядке, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в сумму 26 000 руб. является законным и обоснованным.

Довод истца о незаконном снижении размера неустойки является несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО "Материк-2" обязательств и примененной к нему мерой ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки и возражал против удовлетворения требований в этой части, предоставив доказательства невозможности соблюдения сроков строительства.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. отвечающим характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения ему морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Святковской О.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: