Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киселевой Л.П. удовлетворить частично.

Обязать Дикушину М.В. демонтировать самовольно установленную перегородку в местах общего пользования - холле, на 4 этаже "адрес" в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Медведеву Т.П. убрать в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу половик у лоджии, расположенной на 4 этаже "адрес" между к. N, N, N, N, препятствующий свободному доступу на лоджию.

Исковые требования Киселевой Л.П. к Медведевой Т.П. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании лоджией, расположенной на 4 этаже "адрес", общим душем, возложении обязанности по оплате за проживание ФИО1., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Киселевой Л.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.П. обратилась в суд с иском к Дикушиной М.В., Медведевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования.

В обоснование требований указывала на то, что ответчики являются соседями истца по квартире, чинят ей препятствия в пользовании местами общего пользования: Дикушина М.В. произвела самовольную перепланировку общего холла комнат N- N путем возведения перегородки, на установку которой, истец согласия не давала, перегородка загораживает батарею отопления и мешает проходу; Медведева Т.П. со своим сожителем препятствуют истцу доступу на общую лоджию, пользуясь ей единолично, возле входа на лоджию лежит половик ответчика, который мешает проходу на лоджию.

Кроме того, ответчик Дикушина М.В. уже год не проживает в общежитии, сдает свои две комнаты в наем, в них проживают квартиранты. В связи с тем, что показания счетчика за потребляемую электроэнергию делятся на всех зарегистрированных лиц, истец несет расходы за проживающего без регистрации в комнате ответчика Медведевой Т.П. сожителя ФИО1.

Ссылаясь на нарушение своих прав, уточнив исковые требования, истец просила суд, обязать ответчика Дикушину М.В. демонтировать самовольно установленную перегородку в местах общего пользования - холле, на 4 этаже "адрес".

Обязать ответчика Медведеву Т.П. оплачивать проживание ФИО1., не препятствовать в пользовании места общего пользования - лоджии на 4 этаже "адрес", общим душем, освободить от половика проход на лоджию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением от 30.10.2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, истец Киселева Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить ее исковые требования в части возложения обязанностей на Медведеву Т.П. не препятствовать в пользовании лоджией, общим душем, оплачивать проживание ФИО1., а также во взыскании компенсации морального вреда.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе истец просит, исходя из изменившихся, по ее мнению, обстоятельствах, увеличить сумму компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика Медведевой Т.П. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. Считает, что хулиганскими и оскорбительными действиями ответчика Медведевой Т.П. ей причиняются нравственные и физические страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Киселева Л.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Ответчики Дикушина М.В., Медведева Т.П., представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселева Л.П. является собственником комнаты N, площадью 12, 20 кв. м, в доме "адрес".

Ответчики Дикушина М.В. и Медведева Т.П. являются собственниками комнат N, N соответственно.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Дикушиной М.В. самовольно произведена перепланировка общего холла комнат N- N на 4 этаже по вышеуказанному адресу, путем возведения перегородок с устройством дверного проема, без разрешительной документации о согласовании перепланировки помещений.

Ответчик Медведева Т.П. положила половик у двери лоджии, что препятствует истцу Киселевой Л.П. свободному доступу на лоджию и нарушает ее право пользования общим имуществом.

Разрешая спор, суд, на основании объяснений сторон, подробного анализа представленных и добытых по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца в части обязания Дикушиной М.В. демонтировать самовольно установленную перегородку в местах общего пользования и обязании Медведевой Т.П. убрать половик у лоджии подлежат удовлетворению.

Выводы суда в указанной части соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда, поскольку решение суда в вышеназванной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.П. в части возложения обязанностей на Медведеву Т.П. не препятствовать в пользовании лоджией, общим душем, оплачивать проживание ФИО1., взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств нарушения ее прав в указанной части.

Доводы заявителя жалобы об ограничении ее права пользования лоджией и общим душем, пользование которыми, осуществляется исключительно ответчиком Медведевой Т.П., являются несостоятельными, поскольку места общего пользования находятся в совместном пользовании сособственников помещений, никаких ограничений, затрагивающих жилищные права истца, судом не установлены.

Истец в свою очередь не представил относимых, допустимых достоверных доказательств в нарушении своего права пользованием лоджией и общим душем.

Ссылка в жалобе на то, что в квартире ответчика Медведевой Т.П. проживает без регистрации сожитель ФИО1., который не оплачивает свое проживание, не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку исковых требований к нему не предъявлено.

Кроме того, Киселевой Л.П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что в связи с указанными ею обстоятельствами она несет бремя дополнительных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика Медведевой Т.П. истцу причиняются физические и нравственные страдания, не принимаются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда, и не представила доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально ей причинены.

Судебная коллегия учитывает и то, что материалы дела не содержат фактов тому, что ответчик Медведева Т.П. признавалась виновной в совершении деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ.

Просьба истца, содержащаяся в дополнениях к апелляционной жалобе, об увеличении размера компенсации морального вреда и взыскании с ответчика Медведевой Т.П. расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе и указывает на понесенные ею расходы, в связи с указанными обстоятельствами, не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, они в силу требований закона не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель не представила доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается и письменных доказательств, подтверждающих понесенные в связи с этим ей расходов.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: