Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Набок Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Наумовой Ю.С. на заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Бетенековой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ? отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с исковыми требованиями к Бетенековой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" и Бетенековой Н.И. заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита, проценты за пользование кредитом составляют 8,25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца в размере не менее 1 974 руб. Согласно выписке по счету, Бетенекова Н.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы. Однако ответчик, в нарушение условий соглашения, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 143,78руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", как правопреемник кредитора, просил суд взыскать с Бетенековой Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 100 143,78 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Бетенкова Н.И., представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" и Бетенековой Н.И. заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60 000 руб., что подтверждается справкой и расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, распоряжением на выдачу кредита.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления, проценты за пользование кредитом составляют 8,25% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца в размере не менее 1974 руб.

Согласно выписке по счету Бетенекова Н.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы.

Таким образом, у Бетенековой Н.И. перед банком (кредитной организацией) возникли денежные обязательства.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит взыскать с Бетенековой Н.И. денежные средства по тем основаниям, что к нему на основании договора переуступки права требования перешли права кредитора - банка, какие Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" имел к заемщику на основании кредитного договора с Бетенековой Н.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" суд первой инстанции сослался на то, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору не наделяет истца правами и обязанностями кредитной организации, у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, уступка права требования в данном случае противоречит природе кредитного договора, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что в апреле 2009 года решением единственного акционера Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) наименование банка было изменено на Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ". В последующем прави требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ были несколько раз переуступлены третьим лицам.

В настоящее время в соответствии с договором уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи прав (далее - договор уступки), права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.

Факт соблюдения письменной формы договора установлен.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в соответствии заявлением на предоставление кредита, подписанным ответчиком собственноручно, заемщик полностью согласен с тем, что кредит (право требования) может быть передан в собственность правопреемника банка или продано другому банку без получения одобрения данной сделки клиентов, при условии уведомления клиента об этом факте (л.д. 18-19).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что указанное заявление является неотъемлемой частью договора, судебная коллегия приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о праве банка переуступить свое право требование по договору иному лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили.

Выводы суда о том, что истцом не подтвержден факт уведомления ответчика о состоявшемся договоре уступки права требования, основанием к отказу в иске не являются, поскольку в этом случае в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО КБ "Русский Банк Развитие" и Бетенековой Н.И., ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" является надлежащем взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, спор разрешен в порядке заочного производства, ответчик при рассмотрении дела не участвовала, своих возражений по заявленным требованиям суду не представляла, доводов о том, что кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком, не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и требований о признании недействительным договора уступки прав, заключенного с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Бетенековой Н.И. не заявлялось.

Это судом первой инстанции также учтено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только путем отмены решения суда с вынесением нового решения.

Задолженность Бетенековой Н.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 143,78 руб., в том числе по основному долгу - 45 411,14 руб., по процентам за пользование кредитом - 8 973,62руб., по просроченным процентам - 347,88руб., по неустойке - 45411,14 руб.

Указанный расчет является верным и принимается судебной коллегией во внимание.

Доказательств того, что расчет задолженности произведен неправильно, а также своего расчета задолженности Бетенекова Н.И. не представила.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что Бетенекова Н.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 64 732,64 руб., снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 141,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Бетенековой Н.И. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере 64 732,64 руб., в том числе основной долг - 45 411,14 руб., проценты за пользование кредитом - 8973,62руб., просроченные проценты - 347,88руб., неустойку - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 141,97 руб., а всего взыскать 66 874 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля) 61 копейки.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: