Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1177/14

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комарова Г.Ф. удовлетворить.

Признать за Комаровым Г.Ф. право собственности на гараж площадью 34,8 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя истца Ильчишиной В.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Г.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ПГСК N о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указал, что он является членом ПГСК N и владеет гаражом N N Гараж представляет собой капитальное строение, площадью 34,8 кв.м. Земельный участок, площадью 42,4 кв.м, на котором располагается гараж, был предоставлен истцу в аренду под гаражное строительство. Строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, соответствует требованиям пожарной безопасности, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, дальнейшая эксплуатация гаража по своему назначению возможна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж площадью 34,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что спорный гараж по делу является самовольной постройкой, поскольку истцом в установленном законом порядке не было получено ни разрешение на его строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию. Кроме того, указывает, что земельный участок, на котором возведен гараж, был предоставлен истцу на праве аренды, а не в собственность, и находится в охранной зоне газопровода, что исключает возможность признания за ним права собственности на гараж, являющийся самовольной постройкой. Также полагает, что в данном случае не применима ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку гараж был возведен истцом лично, а не представлен ему ПГСК-375.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комарова Г.Ф. - Ильчишина В.Н. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.11 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам в собственность, аренду и в пожизненное наследуемое владение земельных участков в "адрес"" истцу был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 42,4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", квартал 3, под гаражное строительство.

Как установлено судом первой инстанции, истец взвел гараж, после чего было организовано ПГСК N N, в членство которого он вступил, выплатив паевой взнос полностью, что подтверждается справкой председателя ПГСК N и списками членов ГСК.

Истцу как члену ПГСК N принадлежит гараж общей площадью 34,8 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции на основании информации, предоставленной Управлением Росреестра по "адрес" и УФАКОН по "адрес" также установлено, что право собственности третьих лиц на данное гаражное строение и земельный участок под ним ни за кем не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположен гараж истца к землям лесного фонда, а так же к лесным участкам на землях иных категорий не относится, что подтверждается сообщением Министерства лесного хозяйства.

Согласно технического заключения N N, выполненного ООО "Горжилпроект" и представленного истцом, гараж N расположен по адресу: "адрес", квартал N 3, его основные и несущие конструкции имеют работоспособное и исправное состояние. Строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация гаража N по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Аудит пожарной безопасности и Энергоснабжения" гараж N 42, расположенный по адресу: "адрес", квартал N 3, соответствует в части объемно-планировочных и конструктивных решений требованиям пожарной безопасности.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж поставлен на технический учет, ему присвоен кадастровый номер N площадь гаража 34,8 кв.м.

В соответствии с актом обследования объекта газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс N N расположенный по адресу "адрес" находится в охранной зоне газопровода низкого давления и газопровода среднего давления. Минимальное расстояние от крайней точки гаража до стойки газопровода низкого давления составляет 0,55 метров.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку строительство гаража осуществлено истцом на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке, с соблюдением его целевого назначения и условиям использования, в период до строительства газпровода. Обслуживанию газопровода спорная постройка не препятствует. Возведенный объект (гараж) соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в охранной зоне газопровода, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы, изложены в самом решении. В дополнительной оценке не нуждаются.

Удовлетворяя исковые требования Комарова Г.Ф. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца соответствующего разрешения на строительство и на ввод гаража в эксплуатацию. Суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку спорный гараж был построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке специально для целей строительства и эксплуатации гаражей, гараж истца построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на то, что гараж возведен истцом в обход установленного законом порядка, а именно без получения разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его принятии судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: