Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Набок Л.А.,

судей Улановой Е.С., Яковлевой В.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчинникова В.Г. - Головачева Е.В. по доверенности N.) на заочное решение Ленинского районного суда г.Самара от 11.10.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Возрождение" к Овчинникову В.Г. удовлетворить.

Признать пристрой второго этажа здания, расположенного "адрес", самовольной постройкой.

Обязать Овчинникова В.Г. снести пристрой второго этажа здания, расположенного "адрес", за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу признать право ООО "Возрождение" снести спорное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Овчинникова В.Г. в пользу ООО "Возрождение" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Возрождение" обратилось в суд с иском Овчинникову В.Г. о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести пристрой.

В обоснование требований истец указал, что в 2009 г. ответчиком, проживающим в жилом доме "адрес" без оформления в установленном законом порядке документов возведена надстройка второго этажа здания. К указанному жилому дому, примыкает нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Возрождение", расположенное "адрес", являющееся памятником истории и культуры регионального значения ("Усадьба Красникова"). Незаконная постройка нарушает декоративное оформление и композицию восточного фасада и визуальное восприятие памятника культуры, кроме того, неорганизованный отвод атмосферных осадков с кровли возведенного здания ведет к разрушению отделки и кирпичной кладки стен.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд признать пристрой второго этажа здания "адрес" самовольной постройкой; Обязать Овчинникова В.Г. снести пристрой второго этажа здания за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить ООО "Возрождение" право снести спорное строение за счет ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Овчинникова В.Г. - Головачев Е.В. просит заочное решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте вынесения оспариваемого заочного решения, соответственно, нарушение права ответчика на непосредственное участие в судебном заседании.

В заседании судебной коллегии представитель Овчинникова В.Г. - Головачев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства культуры Самарской области Крайнова Е.Н. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила заочное решение оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Возрождение" Каленова Т.В. и Илясова О.С., директор Общества Осипов Ю.Я. просили заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента управления имуществом г.о.Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, Государственной инспекции строительного надзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии на со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

В соответствии с пунктом 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае в результате произведенной надстройки (пристроя) создан новый объект, который в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в случае, если такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также при установлении того обстоятельства, что единственными признаками возведенной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало мер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 36 ФЗ 25.06.02г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению объектов культурного наследия, включенных в реестр земляные землеустроительные, строительные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах указанных объектов проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов обеспечения сохранности данных объектов культурного наследия получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что Овчинников В.Г. является собственником N доли жилого дома "адрес", что соответствует "данные изъяты" кв.м. ( квартира N). ООО "Возрождение" является собственником нежилого здания "адрес", являющееся памятником истории и культуры регионального значения ("Усадьба Красникова") на основании распоряжения Главы Администрации Самарской области от 06.05.1993г. N 426. Предметом охраны данного объекта культурного наследия являются, в частности, объёмно-пространственная композиция усадьбы, включая внешний архитектурный облик, композиционное построение и декор фасадов.

Согласно охранному обязательству N от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО "Возрождение" возлагается обязанность обеспечивать режим и содержание памятника, содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

Из акта технического состояния памятника N видно, что вышеуказанный памятник культуры находился в общем удовлетворительном состоянии.

При проведении осмотра объекта культурного наследия специалистами Министерства культуры Самарской области установлено, что на территории соседнего домовладения по "адрес" к объекту культурного наследия со стороны его восточного фасада пристроено двухэтажное здание, выполнена кровля из профилированного листа, водоотвод кровли неорганизован, стена западного фасада пристроенного здания возведена на расстоянии 0,3м от стены ограды парадной, лестницы объекта культурного наследия. Невозможно подтвердить обеспечение сохранности объекта культурного наследия при проведении указанных работ и исключить угрозу его целостности и сохранности.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинниковым В.Г. в 2009г. незаконно начато возведение пристроя (надстройки) второго этажа спорного здания и в 2013г. закончено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования переустройства и перепланировки собственником "адрес"

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. причиной разрушения фасада нежилого здания в виде трещин "адрес" является воздействие на несущие стены нежилого здания, "адрес", нагрузки, создаваемой возведенным двухэтажным пристроем, а также постоянное воздействие влаги (ливневых и талых вод) на конструкций стен и фундамента нежилого здания, из-за отсутствия организованного водостока на крыше двухэтажного пристроя по "адрес".

Фактическое расположения пристроя в условиях плотной городской застройки стены нежилого здания и конструктивное решение ската крыши пристроя, "адрес" может создавать дополнительное скопление снега около стены здания д "адрес", которое может повлечь за собой разрушение фасада фундамента здания "адрес"

Кроме того, из представленного суду письма, составленного специалистом ООО "Самарастройпроект-С" следует, что пристрой, возведенный над зданием по адресу "адрес" и примыкающий к зданию, "адрес"", выполнен с нарушением требований градостроительных норм (СП 42.13330.2011). Опалубка стен пристроя выполнена из горючего материала (пенопластовой опалубки), что нарушает требования ФЗ "О пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ глава 16 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отсутствует необходимый противопожарный разрыв между зданием "адрес"" и пристроем возведенным над зданием "адрес", что создает угрозу пожара и нарушает нормы СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства (утв. Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. N 94).

Основываясь на вышеизложенном, учитывая требования действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Возрождение", поскольку возведенный Овчинниковым В.Г. пристрой (надстройка) второго этажа здания "адрес" создан без получения необходимых разрешений, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Возрождение", создает угрозу жизни и здоровью граждан неопределенного круга лиц, в связи с отсутствием надзора со стороны уполномоченных органов, является самовольной постройкой.

Судебная коллегия находит, что выводы суда следует признать правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, подробный анализ которых изложен в обжалуемом решении, подтверждаются доказательствами, оцененными судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканы правильно.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия оставляет без внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Овчинникову В.Г. по месту регистрации "адрес" и месту нахождения принадлежащего ему жилого помещения "адрес" неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, которые возвращались возвращалась в суд с отметкой за истечением срока хранения.

О судебном заседании 11 октября 2013 года Овинников В.Г. также был извещён телеграммами по указанным адресам(л.д. 219-224), однако телеграммы возвращены в связи с неявкой адресата за их получением.

Имеющиеся в деле судебные извещения свидетельствуют о надлежащем исполнении судом своей обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной повестки не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ввиду последнего не может быть удовлетворено ходатайство представителя ответчика Овчинникова В.Г. - Головачёва Е.В. о принятии к производству суда апелляционной инстанции встречного искового заявления, поскольку в силу в силу части 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требовании, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы представителя ответчика Головачёва Е.В.о необъективности выводов судебной строительно - технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые позволили бы усомниться в обоснованности экспертного заключения, либо свидетельствовали бы о неясностях в выводах эксперта. Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований подвергать выводы эксперта сомнению, поскольку экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы и квалификацией.

Будучи допрошенной в судебном заседании в заседании судебной коллегии, эксперт Сосновских Д.В. придерживалась позиции, изложенной в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на значительное ухудшение условий Овчинникова В.Г. и лишение его собственности, что влечет нарушение его конституционных прав, в частности ст.40 Конституции РФ, предусматривающую, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Ссылка представителя ответчика на то, что расстояние между нежилым зданием - объектом культурного наследия и принадлежащим Овчинникову В.Г. жилым помещением сократилось вследствие реконструкции нежилого здания прежним владельцем в 1999 - 2000 г.г. в данном случае не имеет правового значения, поскольку пристрой ответчиком возведён к уже существовавшему после реконструкции зданию.

Представленные представителем ответчика в обоснование доводов об отсутствии нарушения чьих-либо прав возведённым пристроем прав копия технического паспорта, копия заключения по инженерно - техническому обследованию помещения части жилого дома от 16.12.2013 года, копия экспертного заключения по результатам санитарно - гигиенической экспертизы от 19.12.2013 года, копия экспертного заключения от 19.12.2013 года о соответствии требованиям пожарной безопасности объёмно - планировочных и конструктивных решений части жилого дома, копия сертификата пожарной безопасности выводов суда не опровергают, поскольку указанные документы составлены без выезда на место и визуального осмотра самого здания и не отражают фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах заочное решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Самара от 11.10.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинникова В.Г. - Головачева Е.В. ( по доверенности N - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи