Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Емелина А.В., Никоновой О.И.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балакина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, N шасси "данные изъяты", принадлежащее Балакину А.И., путем его реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, N шасси "данные изъяты", в размере 520 000 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., в поддержание доводов жалобы представителя Балакина А.И. - Фролкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Балакину А.И. об обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснования требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г ... Предметом залога выступает автомобиль "данные изъяты". Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2011 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423058 рублей и государственная пошлина в размере 7430 рублей 59 копеек. Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД по г. Самара автомобиль "данные изъяты", принадлежит Балакину А.И. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, N шасси "данные изъяты", принадлежащий Балакину А.И., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере 520000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балакин А.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В жалобе ссылается на то, что он не является должником Банка ВТБ 24 по кредитному договору. Автомобиль, на который обращено взыскание, приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, которая в свою очередь приобрела данный автомобиль у ФИО1. При приобретении автомобиля он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у ЗАО ВТБ 24, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Представитель Балакина А.И. - Фролкина Н.В.,, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 420000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом залога выступает принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль "данные изъяты". В соответствии с п. 3.3. договора залога, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентам, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Заложенное имущество оценено сторонами в 520000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2011 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423058 рублей и государственная пошлина в размере 7430 рублей 59 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Балакин А.И., который приобрел автомобиль у ФИО2 за 70000 руб..

Представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал установленную начальную продажную цену автомобиля в размере 520000 рублей.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. "О залоге", ст. 351, 353 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Нормы ст. 352 ГК РФ такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что банк своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля не давал.

Принимая во внимание действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и обоснованно обратил взыскание на автомобиль "данные изъяты", идентификационный "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, N шасси "данные изъяты", принадлежащий Балакину А.И..

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно обязал ответчика возместить расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Балакин А.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, удовлетворяя требования банка, правильно исходил из того, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина А.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: