Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баркова Р.Ю. и Барковой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баркова Р.Ю. и Барковой Т.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" проценты за пользование кредитом в размере 814015 рублей 42 копеек, неустойку в размере 30000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11640 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" отказать.

В удовлетворении исковых требований Баркова Р.Ю. и Барковой Т.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора исполненным отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Баркову Р.Ю., Барковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2007 года между ним и созаемщиками Барковым Р.Ю. и Барковой Т.С. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 434 000 на срок 180 месяцев с уплатой процентов по ставке 15% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме и перечислил 23.04.2007 года на текущий счет одного из ответчиков Баркова Р.Ю. предусмотренную кредитным соглашением сумму кредита.

В связи с неисполнением заемщиками кредитных обязательств, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2009 года и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.04.2010 года исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2009 года в размере 2 625 331 рубля 60 копеек, госпошлина и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем его продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 794 000 рублей.

Заложенное Банку имущество реализовано в рамках исполнительного производства посредством продажи с публичных торгов.

За счет средств, поступивших 06.03.2012 года от реализации заложенного имущества, Банком погашен основной долг в сумме 2 116 287 рублей 06 копеек.

13.07.2012 года Барковой Т.С. внесено в счет погашения задолженности 150 000 рублей, 31.08.2012 - 90 000 рублей.

Ссылаясь на право Банка требовать уплаты заемщиками процентов и пени по договору на сумму займа по день фактического исполнения решения суда, истец требования уточнил и просил взыскать с Баркова Р.Ю. и Барковой Т.О. солидарно задолженность по кредитному соглашению N от 18.04.2007 года в размере 1 108 712 рублей 51 копейки, из которой проценты за пользование кредитом в размере 814 015 рублей 42 копейки за период с 05.12.2009 г. по 28.09.2012 г.; неустойка - 294 697 рублей 09 копеек за период с 05.12.2009 г. по 06.03.2012 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 758 рублей 63 копеек.

Барковы Р.Ю., Т.С. заявили встречные исковые требования о признании кредитного договора N от 18.04.2007 года исполненным.

В обоснование заявленных требований указали, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.04.2010 года о взыскании с заемщиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме 28.09.2012 года.

Отсутствие каких-либо претензий по данному договору Банк подтвердил выданной 04.10.2012 года N справкой.

Ссылаясь на недобросовестность поведения Банка, а также указывая, что обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, Барковы Р.Ю., Т.С. просили признать исполненным кредитный договор N от 18.04.2007 года, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Барковым Р.Ю., Барковой Т.С., во взыскании задолженности Банку отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Барковы Р.Ю., Т.С., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что Банк известил ответчиков о том, что решение суда исполнено полностью, кредитный договор закрыт. Кроме того, Банк допустил злоупотребление своими правами, не уведомив ответчиков с 14.04.2010 года о начислении процентов по кредиту. Получив деньги от реализации квартиры, Банк должен был сначала погасить основной долг, а затем проценты и штрафные санкции. Также в жалобе указано, что Барковы имеют право рассчитывать на более существенное снижение неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель Барковой Т.С. - Зверев С.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Баркова Т.С., Барков Р.Ю., представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.04.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Баркову Р.Ю., Барковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 18.04.2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Самарского филиала и Барковыми Р.Ю., Барковой Т.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 434 000 рублей путем зачисления на расчетный счет, на срок 180 дней с уплатой процентов в размере 15% годовых, а ответчики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Проценты по кредиту начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату.

Согласно п. 4.2. кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном п.п.4.2.3., 4.2.4., 4.2.5. кредитного договора.

В соответствии с п. 9.6. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Указанным решением с Баркова Р.Ю., Барковой Т.С. по состоянию на 04.12.2009 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 625 331 рубля 60 копеек, из них 2 297 042 рубля 21 копейка - основной долг, 237 618 рублей 13 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 65 927 рублей 45 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 5 375 рублей 96 копеек - неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 17 479 рублей 87 копеек - неустойка за просроченные выплаты по процентам, 1 887 рублей 98 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей и обращено взыскание на имущество, находящееся в ипотеке - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Баркову Р.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Предметом судебного разбирательства являлось требование ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании всей суммы кредита по договору от 18.04.2007 года N с Баркова Р.Ю., Барковой Т.С., а также процентов за пользование кредитом и неустоек за период по 04.12.2009 года.

Судом установлено, что решение суда по указанному выше делу исполнялось ответчиками частями, в полном объеме оно исполнено 28.09.2012 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой-оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты, предусмотренные кредитным договором за пользование указанной суммой, подлежат уплате. Ответчики должны уплатить проценты за пользование денежными средствами на тот остаток долга, который им был несвоевременно погашен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами, его условия, передача заемщику денег установлены вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.04.2010 года, данные обстоятельства имеют преюдициальную силу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и повторному доказыванию не подлежат.

Также не вызывает сомнений представленный истцом расчет суммы взысканных процентов.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате процентов в размере 814015 рублей 42 копеек за период с 05.12.2009 г. по 28.09.2012 г.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки, предусмотренная договором, в размере 294 697,09 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом требований ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 30 000 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований Баркова Р.Ю. и Барковой Т.С. о признании исполненным кредитного договора N от 18.04.2007 года в связи с принятием судом Ленинского района г. Самары решения 10.04.2010 года суд обоснованно отказал по изложенным выше основаниям. Срок действия кредитного договора сторонами определен до полного выполнения договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Поскольку сумма основного долга ответчиками полностью была погашена лишь 28.09.2012 года, Банк вправе требовать уплату процентов за пользование кредитом до указанной даты. В этой связи принятое между сторонами решение о взыскании задолженности по кредитному договору основанием для признания обязательства прекращенным не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в связи с выдачей справки, подтверждающей исполнение обязательства по кредитному договору, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из указанной справки N, выданной ЗАО "Райфайзенбанк" 04.10.2012 г., следует, что Банк подтвердил наличие договорных отношений между сторонами, а также указал на исполнение заемщиками состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Самары. При этом данных о прекращении обязательств по кредитному договору либо его расторжении справка не содержит.

Ссылки в жалобе на злоупотребление Банком своими правами, не извещение ответчиков с 14.04.2010 года о начислении процентов по кредиту, также не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора были известны сторонам с момента его подписания, в том числе и п. 9.6., согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. В силу указанного договора стороны обязаны исполнять его условия вплоть до полного исполнения обязательств по договору. Право кредитора начислить и взыскать проценты на сумму займа прямо предусмотрено законом и договором, в связи с чем необходимости информировать об этом заемщика не имеется. Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы представителя Барковых о том, что Банк намеренно длительное время не обращался в суд с указанным иском с целью накопления процентов по договору и неустойки, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку предъявленная к взысканию сумма не связана с моментом обращения Банка в суд, а обусловлена датой исполнения ответчиками решения суда от 14.04.2010 г.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Банк нарушил порядок зачета платежей, внесенных в погашение задолженности после реализации заложенного имущества, поскольку право Банка устанавливать очередность погашения требований кредитора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств, определено п. 4.2.7. договора, который не соответствующим требованиям закона признан не был.

Доводы в жалобе о том, что взысканная судом неустойка завышена, являются необоснованными, поскольку Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и суд наделен правом дать оценку указанному критерию. В данном случае суд, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применив ст.333 ГК РФ, оценив длительность неисполнения вступившего в законную силу решения, правомерно снизил размере неустойки до 30 000 рублей..

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковых Р.Ю. и Т.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: