Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1187/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Строительная торговая компания "АДМ" к Янковичу А.А. о признании права собственности на нежилое здание и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Строительная торговая компания "АДМ" на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Строительная торговая компания "АДМ" к Янковичу А.А. о признании права собственности на нежилое здание и возмещении судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей ООО "Строительная торговая компания "АДМ" - Волкова Е.А. (по доверенности), генерального директора Майснера А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Янковича А.А. - адвоката Карпова С.И. (по доверенности и ордеру) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная торговая компания "АДМ" обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Янковичу А.А. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2013г. между ним и Янковичем А.А. заключен предварительный договор купли продажи нежилого здания площадью 163,50 кв.м., этажность: 1, Литера: Б, Б1. Б2, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.2. предварительного договора и соглашения о задатке от 25.04.2013г. истец выплатил Янковичу А.А. задаток в размере 96 000 рублей. Ответчик в свою очередь гарантировал продать объект не позднее 15.07.2013г. Остаток денежных средств по договору в размере 940 000 рублей истец передал ответчику 14.05.2013г., который в свою очередь передал истцу объект недвижимости по акту приема-передачи. Заключение договора купли-продажи перенесено по соглашению сторон на 15.05.2013г., однако заключать сделку купли-продажи ответчик отказался и предложил вернуть денежные средства. Предварительный договор от 15.04.13г., соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, его условия однозначно позволяют определить предмет и существенные условия основного договора. Истец оплатил объект недвижимости, а ответчик передал его истцу по акту приема-передачи. Истец добросовестно эксплуатирует объект, проводит ремонт, оплачивает содержание и коммунальные услуги. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора купли-продажи, однако ответчик уклоняется от его заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения предмета иска, по основаниям ст.ст. 12, 213, 218, 309, 310 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 163,50 кв.м., этажность: 1, Литера: Б, Б1, Б2, инвентарный номер: N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N и взыскать с Янковича А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых сообщений в размере 406, 84 руб., расходы, понесенные в связи с истребованием сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 225 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 30.08.2013г. данное гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары для разрешения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Строительная торговая компания "АДМ", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что не основан на материалах дела вывод суда о недоказанности уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, поскольку в материалы дела представлены доказательства своевременного направления ответчику требования о заключении основного договора с приложением его проекта. Кроме того, к иску приложены два уведомления о получении ответчиком претензий от 24.05.2013г. и 15.06.2013г. Истец изменил предмет иска и окончательно просил признать на спорный объект право собственности, в связи с чем выводы суда о прекращении предварительного договора не соответствуют предмету иска. Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения. Суд, указывая, что здание используется истцом на условиях аренды, сделал ошибочный вывод, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения на предмет аренды помещения. Данный вывод также подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Строительная торговая компания "АДМ" доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Янковича А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Янкович А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; ...

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; ...

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 года между Янковичем А.А. (Продавец) и ООО "Строительно-торговая компания "АДМ", в лице генерального директора ФИО1 (Покупатель), заключен предварительный договор, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель купить: нежилое помещение, площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в состоянии пригодном для использования его по назначению, в срок до 15 июня 2013 года.

Продавцу по данному предварительному договору - Янковичу А.А., указанный объект недвижимого имущества принадлежит на основании Договора купли-продажи от 27.03.2007 года.

Согласно п. 1.2 Предварительного договора, в качестве серьезности своих намерений Продавец принимает от Покупателя задаток в счет оплаты за выше указанное нежилое помещение, что определяется дополнительным Соглашением о задатке от 15 апреля 2013 года.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств внесения истцом задатка по предварительному договору от 15.04.2013 года. Соглашение о задатке в размере 96 000 рублей датировано от 25.04.2013г. и является приложением к договору купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2013 года, заключенного между Янковичем А.А. и ФИО1, действующим от своего имени, который предметом рассматриваемого дела не является, в связи с чем суд правомерно не принял во внимание указанное соглашение.

Факт исполнения обязательств в части полной оплаты стоимости договора, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как усматривается из текста уточненного искового заявления, а также следует из пояснений истца, требования заявлены о признании права собственности по основаниям фактического заключения и исполнения в полном объеме предварительного договора, который истец оценивает как договор купли-продажи недвижимости.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в том числе в п. 2 указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем основной договор купли-продажи между сторонами не заключался. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из предварительного договора возникает лишь обязательство сторон заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, и в предусмотренный им срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что никаких обязательств по исполнению договора купли-продажи у сторон не возникло, поскольку предварительный договор от 15.04.2013 года свидетельствовал лишь о намерении сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 163,50 кв.м., этажность: 1, Литера: Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор был поименован как предварительный, однако фактически является договором купли-продажи, а потому истец, оплативший полную стоимость объекта недвижимости по договору, имеет право требовать его передачи в собственность, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку указанного условия явно недостаточно для определения предварительного договора, как договора купли продажи. Так, из текста договора следует, что стороны обязуются оформить сделку

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, у сторон возникли только обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи нежилого помещения. Заключение предварительного договора купли-продажи порождает лишь обязательственные отношения между сторонами и дает им право требовать друг от друга выполнения соответствующих обязательств.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суждение суда о прекращении права на заключение основного договора в связи с истечением срока, предусмотренного предварительным договором от 15.04.2013 года, поскольку на момент вынесения решения истцом изменен предмет иска, в связи с чем указанные суждения сделаны за пределами рассматриваемых требований.

Довод об ошибочности выводов суда в части использования истцом спорного помещения на условиях аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что в данной части судом допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ не порождают право собственности истца на спорное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 23 октября 2013 года по исковому заявлению ООО "Строительная торговая компания "АДМ" к Янковичу А.А. о признании права собственности на нежилое здание и возмещении судебных расходов - изменить, апелляционную жалобу ООО "Строительная торговая компания "АДМ" удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения суждения о прекращении права на заключение основного договора в связи с истечением срока, предусмотренного предварительным договором от 15.04.2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: