Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.

При секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садчикова Ф.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садчикова Ф.В., Рагозиной Н.З. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженность по договору займа N 980 от 09.03.2006 года по состоянию на 15.11.2013 года в размере 2 624 877 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 324 (двадцать одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 38 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд иском к Садчикову Ф.В. и Рагозиной Н.З. о взыскании долга в размере 2 755 021 руб. 82 коп.; обязании Садчикова Ф.В. осуществить мероприятия по регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей проектной площадью 142,3 кв.м.; обязании принять указанную квартиру по акту приема-передачи от застройщика; оформить на квартиру техническую документацию; поставить квартиру на кадастровый учет; подать заявление в Управление Росреестра по Самарской области на государственную регистрацию права собственности на квартиру с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 975 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора займа N 980 от 09.03.2006 г. Самарский областной Фонд жилья и ипотеки предоставил Садчикову Ф.В. целевой займ в размере 3 520 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 14% годовых для исполнения обязательств по договору N 39/4 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома от 29.09.2004 г. и дополнительному соглашению N 1 от 09.03.2006 г. к договору N 39/4 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома от 29.09.2004 г. с целью получения по окончании строительства в собственность трехкомнатной квартиры со строительным номером N 4, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: "адрес", общей проектной площадью 142,3 кв.м.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа с Садчиковым Ф.В. заключены договор залога права требования от 09.03.2006 г. и договор поручительства N 980 от 09.03.2006 г. с Рагозиной Н.З.

Обязательства по договору займа истцом исполнены полностью.

С апреля 2006 года Садчиков Ф.В. в нарушение условий договора займа допускал неоднократные просрочки исполнения обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование им, в результате чего сумма долга по состоянию на 09.08.2013 г. составила 2 755 021 руб. 82 коп.

Ввиду указанных обстоятельств, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с Садчикова Ф.В. и Рагозиной Н.З. солидарно задолженность по состоянию на 15.11.2013 г. в размере 2 624 877 руб. 51 коп. в связи с частичным погашением задолженности Садчиковым Ф.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 975 руб. 11 коп.

Истец отказался от исковых требований об обязании Садчикова Ф.В. осуществить мероприятия по регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей проектной площадью 142,3 кв.м.; обязании принять указанную квартиру по акту приема-передачи от застройщика; оформить на квартиру техническую документацию; поставить квартиру на кадастровый учет; подать заявление в Управление Росреестра по Самарской области на государственную регистрацию права собственности на квартиру с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, в связи с продажей объекта залога.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Садчиков Ф.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что допущенные им просрочки ежемесячных платежей имели место по причине того, что денежные средства, которые списывались с его счета, поступали истцу с задержками, вызванными межбанковскими расчетами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательств возникла не в следствии его отказа от исполнения договора, а по причинам технического характера. В этой связи, данная причина может быть признана уважительной, и как следствие, не влекущей удовлетворение иска о досрочном взыскании займа.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие документа, подтверждающего факт получения им письма истца N 1380 от 25.06.2013 г. с требованием о досрочном погашении кредита.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Александров Т.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СОФЖИ - Хохлов Д.А., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Рагозина Н.З. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору займа N 980 от 09.03.2006 г., заключенному СОФЖИ с Садчиковым Ф.В. (л.д. 25-32) и копии платежного поручения N 913 от 21.03.2006 г. (л.д. 21), истцом предоставлен, а ответчиком - получен займ в размере 3 520 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых с установлением его ежемесячного погашения.

Обеспечено данное соглашение солидарным поручительством Рагозиной Н.З. (п. 1.3.1. договора займа ? л.д. 25) на основании договора поручительства N 980 от 09.03.2006 г. (л.д. 17-18), залогом имущественных прав (п. 1.3.2. договора займа ? л.д. 25) по договору залога права требования от 09.03.2006 г. по договору N 39/4 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома от 29.09.2004 г. и дополнительному соглашению N 1 от 09.03.2006 г. к договору N 39/4 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома от 29.09.2004 г. (л.д. 22-23), страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец (п. 1.3.3. договора займа л.д. 25), договором ипотеки квартиры с момента заключения такового (п. 1.3.4. договора займа - л.д. 25), страхованием квартиры от рисков утраты и повреждения, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться заимодавец, с момента заключения договора страхования (п. 1.3.5 договора займа -л.д. 25).

В соответствии с п. 5.2. договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 31). При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. договора займа-л.д. 31).

При этом договором займа предусматривается право заимодавца требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору займа в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 60 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1. договора займа ? л.д. 30), а также обязанность заемщика досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору займа по указанным основаниям (п. 4.1.12. договора займа л.д.29).

Основанием обращения СОФЖИ в суд с данным иском послужило то, что Садчиков Ф.В. неоднократно допускал просрочки по погашению суммы займа и процентов за пользование им.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку заемщик допустил неисполнение обязательств по возврату кредитных средств. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не находит, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, Садчиковым Ф.В. нарушены обязательства по договору займа, платежи по которому, согласно графику платежей, осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Требования СОФЖИ о полном досрочном исполнении обязательств, направленные ответчикам 25.06.2013 г. и от 02.08.2013 г. (л.д. 19,20) были проигнорированы.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований (л.д. 97-98), судом был проверен и признании правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы Садчикова Ф.В. о том, что просрочка платежей имела место по вине банка, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения.

Ссылка в жалобе на отсутствие документа, подтверждающего факт получения ответчиком письма истца N 1380 от 25.06.2013 г. с требованием о досрочном погашении кредита, выводов суда не опровергает, поскольку в силу норм действующего законодательства данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него договором и законом. Уведомление направлено по известному Банку адресу.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: