Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-1286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Сивохина Д.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре: Андриановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Габдрахманова М.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 декабря 2013 года, с участием Габдрахманова М.М., Вершининой А.Н. (представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование заявления указал, что им проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Решением органа кадастрового учета в учете изменений объекта отказано по причине непредставления необходимых для кадастрового учета документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка. С данным отказом заявитель не согласен, поскольку с заявлением о государственном учете изменений земельного участка был представлен изготовленный им межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "Заключение кадастрового инженера" которого указано, что местоположение границ определялось на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок расположен по адресу: "адрес", а границы земельного участка на местности определялись на основании фотоплана населенного пункта Вершины, год издания 1995. Иные сведения по установлению границ данного земельного участка отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение своих прав, как кадастрового инженера, чей квалификационный аттестат может быть аннулирован в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", просил признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать осуществить кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, возместить госпошлину.

Решением суда требования Габдрахманова М.М. оставлены без удовлетворения. Суд пришёл к выводу, что часть границ земельного участка сформирована кадастровым инженером произвольно, в отсутствие документов, содержащих сведения о местоположении границы земельного участка при его образовании, и подтверждающих фактическое существование этих границ на местности более 15 лет, а также в результате межевания необоснованно увеличена площадь земельного участка.

В апелляционной жалобе Габдрахманов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылается на то, что в нарушение требований закона органом кадастрового учета не указывалось на документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления кадастрового учета; границы земельного участка сформированы не произвольно, а по существующим на местности природным объектам и объектам искусственного происхождения.

В заседании суда апелляционной инстанции Габдрахманов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, ссылаясь также на то, что в результате межевания произошло необоснованное увеличение площади земельного участка и изменение его конфигурации.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст. 258 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером Габдрахмановым М.М. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"., по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка Кичаев М.А. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, представил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета приостановлено по причине непредставления необходимых для государственного кадастрового учета документов, на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. В обоснование решения указано на несоответствие межевого плана установленным требованиям, в частности, в нем отсутствуют сведения о части земельного участка, расположенного в границах водоохраной зоны, а также в разделе "Заключение кадастрового инженера" отсутствуют сведения об определении границ земельного участка на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, или отсутствии данных документов. Предложено представить межевой план, содержащий раздел "Заключение кадастрового инженера", в котором отражены указанные сведения.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.07 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.08 N412, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" определены по фотоплану масштаба 1:2000 год издания 1995, с учетом обработки пахотных земель, использования естественных угодий и строений. Иные сведения, позволяющие установить границы данного земельного участка, отсутствуют.

Из раздела "Исходные данные" межевого плана усматривается, что при подготовке межевого плана использовались в числе прочего: картографический материал дата обновления 1997г., фотопланы на картографической основе в масштабе 1:2000 изд. 1995г., материалы инвентаризации земель населенного пункта Тукшум за 1996-2000г.г. Ни один из указанных документов не приобщен к материалам межевого плана.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области отказал в снятии приостановления, а впоследствии решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в учете изменений объекта недвижимости в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Иных оснований для отказа в кадастровом учете не приводится.

Согласно п.6 ч.2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Установлено, что вопреки указаниям органа кадастрового учета, документы, подтверждающие существование границ на местности 15 и более лет, в том числе фотоплан в масштабе 1:2000 год издания 1995, на который имеется ссылка в межевом плане, в орган кадастрового учета в установленный срок представлены не были.

Данных о том, что решение органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, не имеется.

Из представленного в суд первой инстанции фотоплана масштаба 1:2000 не усматривается каких-либо ориентиров, которые позволяли бы установить существование на местности 15 и более лет границы земельного участка в точках н15-н1-н2-н3, в связи с чем доводы органа кадастрового учета об отсутствии документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка, являются обоснованными.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, устранены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в учете изменений объекта по заявленному мотиву является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Помимо указанного из материалов межевого дела усматривается, что в результате межевания земельного участка произошло увеличение его площади по сравнению с правоустанавливающими документами на 352 кв.м и изменение конфигурации, однако обоснованных причин такого увеличения, кроме ссылки на то, что ранее работы по установлению границ земельного участка не производились, в заключении кадастрового инженера не приводится.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, содержащих сведения о местоположении границы земельного участка при его образовании, не имеется, а документы, на которые имеется ссылка в межевом плане, не подтверждают фактическое существование этих границ на местности более 15 лет, вывод суда о произвольном установлении границы земельного участка в точках н15-н1-н2-н3 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспаривают основания приостановления осуществления кадастрового учета, которое было мотивировано отсутствием в межевом плане документов, определяющих местоположение границ земельного участка. Между тем решение о приостановлении осуществления кадастрового учета не оспорено, не отменено, незаконным не признано, а основанием для отказа в кадастровом учете явилось истечение срока приостановления и неустранение обстоятельств, повлекших приостановление. При этом обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, являлись предметом рассмотрения суда и получили правильную оценку.

Доводы о том, что границы учитываемого земельного участка были определены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (межа, изгородь), соответствующим картографическим материалом, свидетельствующим о существовании данных объектов 15 и более лет, не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы отказ в учете изменений объекта недвижимости право собственности Кичаева М.А. на земельный участок не ограничивает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -