Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.

При секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафиной М.Х. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мустафиной М.Х., Маликовой М.Г., Мустафиной М.Г., УФМС России по Самарской области о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать договор социального найма от 24.08.2009 года N 5897/8 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сторонами которого являются Департамент управления имуществом г.о. Самара и Мустафина М.Х. недействительным в силу его ничтожности.

Признать Мустафину М.Х., Маликову М.Г., Мустафину М.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области снять Мустафину М.Х., Маликову М.Г., Мустафину М.Г. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Мустафиной М.Х., Маликовой М.Г., Мустафиной М.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании за ними права пользования жилым помещением и признании договора социального найма жилого помещения заключенным отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Мустафиной М.Х., Маликовой М.Г. и Мустафиной М.Г. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мустафина М.Х является нанимателем, а Маликова М.Г. и Мустафина М.Г. ? членами ее семьи по договору социального найма от 24.08.2009 г. N 5897/8, предметом которого является изолированная двухкомнатная квартира, общей площадью 29,4 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

Собственником квартиры является г.о. Самара, в качестве наймодателя в договоре указан Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Договор социального найма, по мнению истца, заключен с нарушением закона, поскольку решение о предоставлении ответчикам жилого помещения уполномоченным органом не принималось, ответчики не обращались с заявлением о признании их нуждающимися в жилом помещении, не представляли необходимых документов, не признавались нуждающимися в жилом помещении и не состояли на учете нуждающихся в жилом помещении.

В качестве основания предоставления ответчикам жилого помещения в договоре социального найма указан приказ руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от 24.08.2009 г. N 2614. Однако данный приказ не имеет никакого отношения к спорной квартире и к семье Мустафиной М.Х., издан в отношении другого жилого помещения и иных лиц.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате служебной проверки, проведенной Департаментом управления имуществом г.о. Самара. О результатах проверки сообщено в правоохранительные органы.

В связи с нарушением закона при заключении договора социального найма жилого помещения истец просил признать договор социального найма от 24.08.2009 года N 5897/8 недействительным в силу его ничтожности, признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу "адрес" обязать УФМС России по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире.

Мустафина М.Х., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Мустафиной М.Г., а также Маликова М.Г. обратились к Департаменту управления имуществом г.о. Самара со встречным иском о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", о признании договора социального найма от 24.08.2009 г. N 5897/8 заключенным.

В обоснование встречных исковых требований ответчики (по первоначальному иску) указали, что в 2005 году в связи с тем, что Мустафина М.Х. работала дворником, руководитель МП г. Самары "ПЖРТ Самарского района" Бадретдинов дал ей ключ от спорной квартиры и разрешил "пока пожить". В 2005 году ответчики, а также супруг Мустафиной М.Х. вселились в эту квартиру. В 2009 году супруг сообщил Мустафиной М.Х. о том, что появилась возможность заключить договор социального найма. Мустафина М.Х. к назначенному времени пришла к сотруднику Департамента управления имуществом г.о. Самара Загаринской М.В. на улицу Некрасовская, д. 62 в г. Самаре, отдала ей паспорт и свидетельства о рождении детей, через неделю пришла, подписала договор социального найма. После этого в 2011 году они зарегистрировались в жилом помещении, в 2012 году супруг Мустафиной М.Х. в связи с прекращением брачных отношений выехал из квартиры в с. Теплый стан Елховского района, где все они проживали до переезда в г. Самара и были зарегистрированы до 2011 года.

Мустафина М.Х., Мустафина М.Г. и Маликова М.Г. считают, что получили жилое помещение на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями. Полагают, что жилое помещение является служебным, другого жилья не имеют. С 2011 года Мустафина М.Х. дворником не работает.

Мустафина М.Х., Мустафина М.Г. и Маликова М.Г. признают, что не обращались в уполномоченный орган с заявлением о признании нуждающимися в жилом помещении, не признавались малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, в очередь на получение жилого помещения не включались, иных документов, кроме паспорта и свидетельств о рождении, в уполномоченный орган не представляли. Полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку действовали добросовестно. О том, что договор заключен без законных оснований, не знали. Ссылаются на то, что несут расходы по содержанию квартиры, сделали в ней ремонт, оплачивают коммунальные услуги и выполняют все иные обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма жилого помещения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Мустафина М.Х., Мустафина М.Г. и Маликова М.Г. просили суд удовлетворить встречный иск, признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также признать договор социального найма от 24.08.2009 г. N 5897/8 заключенным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Мустафина М.Х. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что она и члены ее семьи являлись добросовестными жильцами указанного помещения и не знали, что договор социального найма заключен без издания приказа Департаментом.

В заседании судебной коллегии Мустафина М.Х., Маликова М.Г., а также их представитель - Харитонова Е.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - Тарасов А.В., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, принятого с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 52 ЖК РФ установлено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ЖК РФ решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три дня со дня принятия данных решений.

Оценивая исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор с Мустафиной М.Х. и членами ее семьи заключен без принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения и без решения о признании ее (Мустафиной М.Х.) и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении, а также без включения их в очередь нуждающихся в жилом помещении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 92, ст. 93, ст. 99 ЖК РФ служебное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным органом. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мустафиной М.Х., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Мустафиной М.Г., а также Маликовой М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма жилого помещения, заключенный с ответчиками, является недействительным. Договор заключен в результате неправомерных действий должностных лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, с нарушением жилищного законодательства. Мустафина М.Х. и члены ее семьи не имеют совокупности условий, предусмотренных жилищным законодательством и обусловливающих возникновение у них права на получение спорного жилого помещения в пользование на условиях социального найма. При этом, при отсутствии законных условий для вселения в жилое помещение ни давность вселения, ни действия по содержанию жилого помещения не имеют правового значения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не находит, полагая его основанным на нормах закона и материалах дела.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, суд правильно счел доводы ответчицы о том, что спорная квартира предоставлена ее семье в 2005 году в связи с трудовыми отношениями и является служебной, не опровергающими сделанных выводов. Как пояснила сама ответчица, с 2011 года она не работает дворником, следовательно, срок действия разрешения на проживание в связи с трудовыми отношениями истек.

Более того, доказательств принадлежности спорного жилого помещения к служебному жилищному фонду ответчики Мустафины М.Х., М.Г. и Маликова М.Г. не представили. По утверждению же представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара спорная квартира не является служебным жильем и не включена в специализированный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.

Отказывая ответчице в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно принял во внимание объяснения самой Мустафиной М.Х., из которых следует, что она и члены ее семьи вселились в квартиру с разрешения руководителя МП г. Самары "ПЖРТ Самарского района", который разрешил им "пока" пожить в квартире. Данное объяснение позволяет судить о том, что Мустафина М.Х. получила разрешение на временное проживание. При этом разрешение на вселение не является законным, поскольку уполномоченным органом не принималось решения о предоставлении квартиры ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Мустафиной М.Х. о том, что она и члены ее семьи являлись добросовестными жильцами указанного помещения и не знали, что договор социального найма заключен без издания приказа Департаментом, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правую оценку.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: