Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1282

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройдом" на решение Самарского районного суда г.Самары от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арслановой ЭН к ОАО "СтройДом" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СтройДом" в пользу Арслановой ЭН сумму в счет возмещения ущерба в размере 272695,79 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 59267,96 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 328,59 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 291 951,34 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ОАО "Стройдом" Александрова Т.В. по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Арслановой Э.Н. Каюкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Э.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Стройдом" о возмещении ущерба, причинённого сходом с крыши наледи и снега, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с павильона N торгово -офисного центра "Стройдом", расположенного по адресу: "адрес", на припаркованный автомобиль истицы "данные изъяты", N, с крыши произошел сход снега и наледи, в результате чего принадлежащий истице автомобиль получил повреждения, размер ущерба составляет 248 455 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 272 705,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5927,06 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 328,59 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Стройдом" просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истицей не доказан размер причинённого ей ущерба, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта повреждённого автомобиля.

Также ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части решения суда указана неправильная сумма взыскиваемой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО "Стройдом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль "данные изъяты" был поврежден в результате схода наледи и снега, автомобилю причинены повреждения: вмятина и трещина возле правой задней двери, размером 1мх60 см, имеются множественные вмятины заднего споллера, имеются повреждения на крышке багажника, разбито заднее стекло крышки багажника, две царапины на передней части капота, с правой стороны вблизи ветрового стекла, что подтверждается отказным материалом по заявлению Арслановой Э.Н.

Судом установлено, что сход снега и наледи на автомобиль истицы произошел с крыши принадлежащего ответчику нежилого здания "Панели, ПВХ, МДФ" - склад готовой продукции N, Литера Н,Н2, расположенного на территории ОАО "Стройдом", что подтверждается вышеназванным отказным материалом, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, фотоматериалами.

Суд обоснованно принял показания данных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобиля в результате схода снега и наледи с нежилого здания ответчика, поскольку данные показания логичны и согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности указанных свидетелей суд обоснованно не принял во внимание, поскольку свидетель ФИО2, составивший протокол осмотра места происшествия, является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ заявление Арслановой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП ОП N6, в этот же день Арсланова Э.Н. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в связи с чем ФИО2 был осуществлен выезд на место и собран первичный материал по заявлению. Свидетель ФИО3, на момент происшествия участвующий в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, в настоящее время в трудовых отношениях с истцом не состоит. Свидетель ФИО1, хотя и является гражданским мужем истицы, вместе с тем, он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду ложных показаний.

Таким образом, обоснованно оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истицы произошло в результате ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком кровли нежилого здания - склада готовой продукции N, расположенного по адресу: "адрес".

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, ответчиком суду не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ОАО "СтройДом" с ООО "1"" на уборку снега с крыш зданий ОАО "СтройДом", поскольку наличие данного договора не опровергает доводы истицы о ненадлежащем обслуживании крыш здания, поскольку акт N выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после произошедшего случая схода наледи и снега на автомобиль истицы.

Ссылку на платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОАО "Стройдом" 433 999,75 рублей ООО " "1"" в счет окончательной оплаты по договору на оказание услуг по уборке и вывозу снега, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку к данному платежному поручению не представлены акт выполненных работ и договор, в соответствии с которым производилась оплата, в связи с чем не представляется возможным определить - за какие услуги и периоды производилась данная оплата.

Ссылку на представленный стороной ответчика договор аренды недвижимого имущества, в том числе нежилого здания литера Н, заключенный между ОАО "СтройДом" и ООО " "2" суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный договор не содержит условий о передаче собственником обязанностей по обслуживанию кровли зданий на арендатора, что подтверждается договором на оказание услуг по уборке и вывозу снега с крыш зданий, заключенным ОАО "СтройДом" с ООО "1"".

Согласно представленному истицей заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"-7, N, поврежденного в результате падения наледи, согласно акту осмотра ТС ООО МЭЦ "Стандарт оценка" от 05.10.2012г. с учетом износа составила 248 445 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24 250,79 рублей.

Суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 не имеется, его выводы логичны и обоснованы. Кроме того, данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба ответчик отказался.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку вред причинен имуществу истицы по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что он подлежит возмещению ответчиком, и обоснованно взыскал с него в пользу Арслановой Э.Н. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 248 445 рублей.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию и сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, в ее возмещении истице не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу Арслановой Э.Н. с ОАО "Стройдом" сумму утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля на основании экспертного заключения в размере 24 250, 79 рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика понесенные в связи с обращением в суд убытки, связанные с оплатой отчета об оценке ООО МЭЦ " "данные изъяты"" в размере 7000 рублей, а также расходы на отправку телеграмм в размере 328, 59 рублей о вызове ответчика на осмотр автомобиля, поскольку данные убытки истец понес с целью обоснования заявленных исковых требований, оплата услуг эксперта-оценщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2012г., расходы истицы на отправку телеграмм подтверждены уведомлениями, чеками.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, требования разумности и справедливости, снизил сумму заявленных расходов до 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан размер причинённого ей ущерба, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта повреждённого автомобиля, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истицей в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия исправляет допущенную описку в резолютивной части решения суда в указании суммы государственной пошлины, взысканной с ОАО "СтройДом" в пользу Арслановой Э.Н., необходимо указать 5 926,96 рублей. вместо 59267,96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Стройдом" - оставить без удовлетворения.

Исправить допущенную описку в резолютивной части решения суда в указании суммы государственной пошлины, взыскать с ОАО "СтройДом" в пользу Арслановой ЭН государственную пошлину в размере 5 926, 96 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -