Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-1257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Триада" на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Нагайцева А.В. на действия" судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Сыраева А.М., выразившееся в вынесении постановления от 21.08.2013 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Нагайцева А.В. в пользу закрытого акционерного общества КБ "Газбанк".

Обязать ОСП Железнодорожного района г. Самары в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО "Триада Лимоновской Н.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Самарской области Меньшиковой М.А. (по доверенности) и судебного пристава-исполнителя Сыраева А.М. (по служебному удостоверению), полагавши жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагайцев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Сыраева А.М. от 21 августа 2013 года о возбуждении исполнительного производства N, предметом которого являлось взыскание с него в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, в т.ч.: задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей на основании судебного приказа N2-505/04 выданного мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного района г.Самары 19 ноября 2004 года, просила также приостановить исполнительное производство и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обращения в суд с заявлением.

В обоснование заявления указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 2007 году, к исполнению предъявлен дубликат судебного приказа от 19 ноября 2004 года, решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Самары от 9 сентября 2005 года взыскатель ЗАО АКБ "Газбанк" заменен на правопреемника ООО "Триада".

Ссылаясь на выше изложенное, заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Сыраева А.М. от 21 августа 2013 года о возбуждении исполнительного производства N.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Триада" и Управление ФССП России по Самарской области (л.д. 14, 32).

Заявитель просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сыраев А.М., представители Управления ФССП России по Самарской области и ООО "Триада" просили в удовлетворении заявлений Оганян А.А. и Илякова Е.В. отказать, ссылаясь на то, что для этого нет законных оснований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Триада" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованны, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на ошибочность вывода суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, считает, что начало течения трехлетнего срока предъявления к исполнению судебного приказа, установленного ч.3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует исчислять с даты его выдачи - 19 июля 2013 года. Также считает ошибочным вывод суда о том, что ЗАО АКБ "Газбанк" не является надлежащим взыскателем и, следовательно, не вправе предъявлять исполнительный документ к исполнению, при этом ссылается на то, что взыскателем в предъявленном к исполнению дубликате судебного приказа указан ЗАО АКБ "Газбанк" и судебным приставом-исполнителем 23 августа 2013 года была произведена замена стороны исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

То же самое положение содержится в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит судебные приказы.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что на основании выданного мировом судьей судебного участка N1 Железнодорожного района г.Самары 19 ноября 2004 года судебного приказа N2-500/04 должник Нагайцев А.В. обязан к уплате в пользу взыскателя ЗАО АКБ "Газбанк" "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 19).

Определением того же мирового судьи от 9 сентября 2005 года по заявлению ЗАО АКБ "Газбанк" произведена замена взыскателя по судебному приказу на ООО "Триада" (л.д. 20).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 июня 2013 года отменено определение мирового судьи судебного участка 31 Самарской области от 6 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО АКБ "Газбанк" о выдаче дубликата судебного приказа N2-500/04 выданного мировом судьей судебного участка N1 Железнодорожного района г.Самары 19 ноября 2004 года, суд определил выдать дубликат данного судебного приказа (л.д. 42).

21 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство N (л.д. 27) на основании предъявленного представителем ЗАО АКБ "Газбанк" к исполнению дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Самары от 19 ноября 2004 года N2-500/04 (л.д. 24, 25).

Указанное постановление обжаловано должником Нагайцевым А.В. в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Самары Юдиной О.В., постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Нагайцевым А.В. требования, установив, что судебный пристав при вынесении постановления от 21 августа 2013 года о возбуждении исполнительного производства N действовал с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного Нагайцевым А.В. требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что дубликат исполнительного документа предъявлен к исполнению без заявления взыскателя ООО "Триада" по истечении срока предъявления его к исполнению, что являлось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответственно препятствовало вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемого Нагайцевым А.В. постановления.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением данного исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный приказ от 19 ноября 2004 года предъявлен ООО АКБ "Газбанк" к исполнению в подразделение судебных приставов в пределах установленного срока, возбужденное на его основании исполнительное производство было окончено в 2008 году в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 (в связи с невозможностью исполнения) Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно новый трехлетний срок подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возвращение судебного приказа взыскателю судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью его исполнения в 2008 году, пришел к выводу о том, что дубликат данного судебного приказа предъявлен к исполнению в ОСП Железнодорожного района г.Самары 21 августа 2013 года, то есть за пределами установленного срока

Данный вывод суда является правильным, поскольку в рассматриваемом случае при исчислении течения срока предъявления судебного приказа в соответствии с требованиями части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с 1 января 2009 года срок предъявления судебного приказа истек в соответствующие число 2012 года, тогда как заявление о принятии исполнительного документа - дубликата судебного приказа от 19 ноября 2004 года N2-500/04 подано ЗАО АКБ "Газбанк" в ОСП Железнодорожного района г.Самары 21 августа 2013 года.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о предъявлении судебного приказа к исполнению лицом не являющимся по нему взыскателем отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявление о принятии дубликата судебного приказа от 21 августа 2013 года подписано представителем ЗАО АКБ "Газбанк", тогда как взыскателем по нему является ООО "Триада", получателем взысканных денежных средств в заявлению также указано ЗАО АКБ "Газбанк", к заявлению не приложена доверенность взыскателя ООО "Триада" на совершении указанных действий, как то предусмотрено п.п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что к исполнению предъявлен дубликат исполнительного листа, в котором взыскателем указано ЗАО АКБ "Газбанк" при наличии определения мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г.Самары от 9 сентября 2005 года о замене взыскателя по указанном судебному приказу с ЗАО АКБ "Газбанк" на ООО "Триада" нельзя признать состоятельной.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Триада" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -